Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27017/2021[88-28946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Вострухина Сергея Ивановича к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Мебельщик" Гужва А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вострухин С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - ООО "Мебельщик") о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенных договоров N от 24.10.2016 года и N от 26.10.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства. Несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования Вострухина С.И. удовлетворены частично.С ООО "Мебельщик" в пользу истца взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N от 24.10.2016 года в размере 122 906 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N от 26.10.2016 года в размере 141 426 рублей, штраф в размере 132 166 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. С ООО "Мебельщик" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 843 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при начислении неустойки судам не следовало учитывать период с 07.08.2018 года по 12.02.2019 года, поскольку отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию признан незаконным. Данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые в силу п. 8.6. заключенных договоров освобождают ответчика от ответственности.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Мебельщик" Гужва А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт задержки ответчиком срока передачи объекта долевого строительства установлен и определилк взысканию неустойку за период с 01 августа 2018 года по 28 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 132 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы судебных инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение не является исключительным обстоятельством, позволяющим освободить застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы кассатора о неверном исчислении периода взыскания неустойки, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с условиями заключенных договоров участия в строительстве N от 24.10.2016 года и N от 26.10.2016 года, положениями частей 4, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из даты составления акта прима-передачи объекта долевого участия от 28.06.2019 года, суды верно определили период взыскания неустойки с 01.08.2018 года по 28.06.2019 года.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций об определении периода исчисления неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассатора о наличии обстоятельств частично освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 8.6 договора) выраженные в незаконных действиях администрации г. Сочи, не могут служить основанием отмены судебных постановлений, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Доводам жалобы о применении иной судебной практики дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции, который при разрешении спора верно учитывал обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судебными инстанциями норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи