Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-27153/2021[88-29184/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу Темирбулатова Владислава Вячеславовича на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Марининой Ларисы Адольфовны к Темирбулатову Владиславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств, компенсации в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Темирбулатов В.В. обратился к мировому судье с заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил взыскать с Марининой Л.А. расходы по оплате услуг представителя размере 40 700 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей 84 копейки.

В обоснование заявления указано, что иск Марининой Л.А. к Темирбулатов В.В. удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований составил 7, 4% от заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 22 января 2021 года с Марининой Л.А. в пользу Темирбулатова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 31 200 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей 84 копейки отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года определение от 22 января 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Тмирбулатову В.В. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Марининой Л.А. к Темирбулатову В.В. взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований Темирбулатова В.В. о взыскании судебных расходов

Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов пропорционально той части, в которой истцу в удовлетворении иска было отказано. При этом ссылается, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что такие нарушения имеются.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Маринина Л.А. обратилась в суд с иском к Темирбулатову В.В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, возврате денежной суммы, уплаченной за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просила взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 1 088 рублей, неустойку в размере 42 627 рублей 84 копейки, расходы на лечение в размере 673 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 26 августа 2019 года исковые требования Марининой Л.А. удовлетворены частично. С Темирбулатова В.В. в пользу Марининой Л. А. взыскана денежная сумма в размере 1 088 рублей, неустойка в размере 1 088 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 588 рублей; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением Волжского городского суда от 10 января 2020 года решение мирового судьи от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года решение мирового судьи от 26 августа 2019 года и апелляционное определение от 10 января 2020 года оставлены без изменения.

В подтверждение своих доводов о взыскании судебных расходов Темирбулатовым В.В. представлены договоры поручения на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств, акты выполненных работ, дополнительные соглашения, квитанции по оплате почтовых отправлений.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствуюсь приведенными нормами права, положениями статьи 103.1 ГПК РФ, статьи 421 ГК РФ, пунктами 13, 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что имущественные требования Марининой Л.А. на сумму 44 389 рублей 39 копеек были удовлетворены судом частично в размер 2 176 рублей, что составляет 5%.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку основные исковые требования Марининой Л.А. были направлены на защиту прав потребителя, истец заявляла требования о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества и эти требования были судом удовлетворены в полном объеме, то у мирового судьи не имелось оснований для выводов о пропорциональном распределении судебных расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что Марининой Л.А. были заявлены, в том числе и требования о взыскании расходов на лечение в размере 673 рубля 55 копеек, в удовлетворении которых ей было отказано, в связи с чем положения ст. 98 ГПАК РФ проигнорированы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 23 апреля 2020 года N 834-О) следует, что порядок распределения судебных расходов обусловлен необходимостью эффективного восстановления нарушенных прав и основывается на принципе максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования или к которому предъявляются неправомерные требования.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Между тем, довод заявителя о соблюдении им сроков при подаче заявления о взыскании судебных расходов судьей кассационной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о нарушении им сроков, предусмотренных положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела не дала, не определилапроцессуальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года отменить, кассационную жалобу Темирбулатова Владислава Вячеславовича - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева