Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27900/2021[88-29845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамота Заремы Михайловны к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Алексеевой Л.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Европа Девелопмент", Шамоту З.М, судебная коллегия

установила:

Шамота З.М. обратилась в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 мая 2019 года передать истице объект долевого строительства в виде квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Шамота З.М. взятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в установленный срок не был передан. От добровольной выплаты неустойку за просрочку передачи объекта застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Европа Девелопмент" в пользу Шамота З.М. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 25 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Европа Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 496, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Алексеева Л.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права при определении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены формально, суммы неустойки и штрафа являются завышенными. Кассатор указывает на то, что продление сроков строительства было обосновано, причины, влияющие на продление сроков, не зависели от застройщика, ответчик доказал, что задержка строительства произошла не по его вине.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО "Европа Девелопмент", которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась Шамота З.М, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 мая 2019 года между ООО "Европа Девелопмент" и Шамота З.М. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в передать участнику долевого строительства квартиру N не позднее 31 мая 2019 года.

Тот факт, что участник долевого строительства оплатила определенную договором сумму в полном объеме в размере 3 015 059 руб, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщикам, в связи с чем истицей застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки материалы дела не содержат.

Не оспаривая правомерность взыскания неустойки и период ее начисления, кассатор указывает на ее несоразмерность и допущенные нарушения судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также на необходимость уменьшения размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа в чрезмерном размере, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, принимая решение суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 руб, штрафа - 25 500 руб, что существенно меньше заявленного в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую ответчик занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают установленные судами обстоятельства и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Алексеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"