Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28190/2021[88-30285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года, и кассационную жалобу представителя ООО "Севастопольэнерго" по доверенности Трифоновой А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Севастопольэнерго" к Костенко Екатерине Викторовне о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Костенко Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Севастопольэнерго" (далее - Общество, сетевая организация) о расторжении договорных отношений с ответчиком, взыскании с последнего в ее пользу неосновательного обогащения и неустойки, а также возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим к сетям. Возложенные на нее договорные обязательства она исполнила, произвела оплату, однако, подключение к электрическим сетям произведено не было.

В ходе рассмотрения дела ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд со встречным иском к Костенко Е.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании заявок Костенко Ё.В, ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N и N, в соответствии с условиями которых срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня их заключения, при этом выполнение мероприятий для осуществления технологического присоединения предусмотрено как сетевой организацией, так и заявителем. Вместе с тем Костенко Е.В. необходимые мероприятия выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек. В связи с чем, ООО "Севастопольэнерго" полагает о возмещении Костенко Е.В. неустойки по договорам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило суд взыскать с Костенко Е.В. в свою пользу неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 881 рубля 57 копеек и неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 881 рубля 57 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1393 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года исковое заявление Костенко Е.В. к ООО "Севастопольэнерго" оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года исковые требования "Севастопольэнерго" к Костенко Е.В. удовлетворены.

С Костенко Е.В. в пользу ООО "Севастопольэнерго" взысканы неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 881 рубля 57 копеек, неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 881 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1393 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, снижен размер неустойки, взысканной с Костенко Е.В. в пользу ООО "Севастопольэнерго" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костенко Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами обоих инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе представитель ООО "Севастопольэнерго" по доверенности Трифонова А.Ф. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение принципов равенства, состязательности сторон гражданского процесса, при отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствии заявления ответчика о снижении суммы неустойки, без предоставления возможности истцу для подготовки и обоснования своих доводов против уменьшения неустойки и без обсуждения вопроса снижения неустойки в судебном заседании, снижена, подлежащая взысканию, сумма неустойки.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонам заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строящегося жилого дома. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом, сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя не позднее 30 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением 6-тимесячного срока, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Заявитель, в свою очередь, обязалась выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, о чем уведомить сетевую организацию, и представив, копии разделов проектной документации, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией, подписать акт об осуществлении технологическое присоединения, либо представить мотивационный отказ от его подписания, а также внести плату за технологическое присоединение.

Кроме того, условиями договора определено, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае, если плата по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока заявителей не может превышать размер неустойки, определенный данным порядком за год просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации. Освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору лишь в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшие после подписания договора и оказывающих непосредственное воздействие выполнение сторонами обязательств по договору.

На аналогичных условиях между Костенко Е.В. и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ для энергоснабжения жилого дома.

Согласно выданным техническим условиям для присоединения к электрическим сетям по заявлению Костенко Е.В. ООО "Севастопольэнерго" надлежало установить "данные изъяты" с силовым транформатором "данные изъяты" предусмотреть возможность установки не менее "данные изъяты" линейных ячеек "данные изъяты" кВ; предусмотреть узел технического учета электрической энергии в проэктируемой "данные изъяты" с применением прибора учета электроэнергии класса точности, соответствующего требованиям закона и "адрес" ФИО1, в свою очередь, было необходимо установить вводно-учетный щит - "данные изъяты" на границе земельного участка; организовать в "данные изъяты" расчетный узел учета электроэнергии с применением прибора учета электрической энергии классом точности не ниже "данные изъяты"; установить в "данные изъяты" кВ устройство, обеспечивающее защиту ЭПУ и контроль величины максимальной мощности - автоматический выключатель "данные изъяты"; построить "данные изъяты"х фазный ввод самонесущим изолированным проводом сечением "данные изъяты" от ближней опоры построенной "данные изъяты"

Срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также судами установлено, что ООО "Севастопольэнерго" неоднократно после заключения договоров и выдачи технических условий разъясняло и обосновывало Костенко Е.В. расчет стоимости технологического присоединения к электрическим сетям, указывая на то, что расчет платы за технологическое присоединение был выполнен в соответствии с законом.

Из письма прокурора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Костенко Е.В, следует, что ее обращения о несогласии с действиями ООО "Севастопольэнерго" при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и по другим вопросам были рассмотрены и установлено, что расчет платы по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с требованиями приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД. При этом, выходом на место установлено, что фактическое присоединение земельных участков по "адрес" и "адрес", во исполнение технических условий осуществлено к введенным ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию объектам электросетевого хозяйства ООО "Севастопольэнерго".

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы NС-2020, следует, что ООО "Севастопольэнерго" выполнены работы по территориальной распределительной сети от места получения питания от ячейки "данные изъяты" кВ N- "данные изъяты" до предполагаемой точки присоединения к электрической сети, расположенной в 1 м от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств со стороны улицы. Фактическое присоединение отсутствует. Работы Костенко Е.В, связанные с осуществлением технологического присоединения указанных земельных участков к электрическим сетям отраженные в технических условиях, не выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что Костенко Е.В. не выполнены работы, связанные с осуществлением технологического присоединения земельных участков к электрическим сетям, и принимая во внимание истечение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, признал обоснованным начисление Костенко Е.В. неустойки за неисполнение обязательств по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с Костенко Е.В. в пользу общества сумму неустойки за спорный период в заявленном размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, признала выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с Костенко Е.В. в пользу общества неустойки за неисполнение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Костенко Е.В. касающиеся оставления без рассмотрения ее исковых требований указал, что в установленном действующим гражданско-процессуальном порядке определение суда первой инстанции Костенко Е.В. не оспорено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером неустойки, изменяя решение суда в указанной части, сославшись на принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения балансов интересов сторон, снизил размер неустойки по каждому договору за нарушение его условий до 3 000 рублей в каждом случае.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с Костенко Е.В. в пользу Общества суммы неустойки за неисполнение обязательств по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, установленным на основании их оценки, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы Костенко Е.В. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целом, доводы кассационной жалобы Костенко Е.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о снижении сумм неустойки исходя из следующего.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Костенко Е.В, при отсутствии доводов о необоснованном отказе в снижении сумм неустойки и соответствующего мотивированного заявления, формально сославшись, на несоразмерность взысканной неустойки, в нарушение требований вышеуказанных норм процессуального права, снизил сумму неустойки, что привело к вынесению необоснованного судебного акта в данной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

В апелляционном определении не приведено мотивов со ссылкой на конкретные доказательства, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки более чем в 6 раз от заявленных обществом требований, является допустимым, и не указано, в чем заключается исключительность случая и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к разрешению исковых требований ООО "Севастопольэнерго", что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Севастопольского городского суда.

Председательствующий

Судьи