Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28196/2021[88-29826/2021]

дело N 2-7223/2020

8г-28196/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канксиди Елены Константиновны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Канксиди Елене Константиновне о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Канксиди Е.К. - Барсукова С.С. (доверенность от 8 декабря 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Канксиди Елене Константиновне (далее - ответчик, Канксиди Е.К.) о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Филиал ФГБУ ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На Канксиди Е.К. возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание (хоз.блок) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 62, 5 кв. м, объект N 1 согласно схеме расположения объектов, самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 51, 6 кв. м, объект N 3 согласно схеме расположения объектов, самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 123 кв. м, объект N 4 согласно схеме расположения объектов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановлено внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности Канксиди Е.К. на двухэтажный жилой дом площадью 509, 4 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" одноэтажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 62, 5 кв. м, расположенных на упомянутом земельном участке, аннулировав в ЕГРН регистрационную запись от 12 марта 2020 года N "данные изъяты" регистрационную запись от 21 января 2020 года N "данные изъяты".

Указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"

С Канксиди Е.К. в пользу администрации взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Канксиди Е.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие допущенные судами нарушения. Само по себе поведение, выражающееся в возведении самовольной постройки с отклонением от общеобязательных предписаний в области градостроительной деятельности не может создавать угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем с выводом суда о нарушении ответчиком действующего законодательства, Правил землепользования и застройки, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласиться нельзя. Обжалуемое решение не содержит оценок и выводов о существенности установленного судом градостроительного нарушения в виде несоблюдения минимального отступа от межевой границы с земельным участком кадастровый номер "данные изъяты" применительно к отношениям, возникающим по поводу пользования указанным земельным участком. Истец не представил суду доказательств нарушения публичного интереса сохранением спорной постройки, нарушения вещных либо иных гражданских прав муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", также как и не доказал наличие препятствий в пользовании им. Суд необоснованно указал на применение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не предъявлялось требований об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на двухэтажный жилой дом площадью 509, 4 кв. м кадастровый номер "данные изъяты" а суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не разрешал вопросов о наличии или отсутствии права на данный объект, однако в резолютивной части решения имеется указание на данный объект.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Канксиди Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2399 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: "для садоводства" (запись регистрации N "данные изъяты" от 10 декабря 2019 года).

Согласно выписке из ЕГРН от 15 апреля 2020 года N 23/001/097/2020-382 Канксиди Е.К. является собственником двухэтажного жилого дома площадью 509, 4 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания хоз.блок площадью 62, 5 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по упомянутому адресу (запись регистрации N "данные изъяты" от 12 марта 2020 года, N "данные изъяты" от 21 января 2020 года соответственно).

Актом проверки N 74 от 23 апреля 2020 года установлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 61, 6 кв. м (объект N 1), возведенное без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также объекты капитального строительства N 3 площадью застройки 51, 6 кв. м и N 4 площадью застройки 123 кв. м, возведенные с отступом 1, 2 м до смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при минимально допустимом отступе 3 м, что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Также по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке "данные изъяты" расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", который фактически отсутствует.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 7 февраля 2020 года N 1663/29 сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6; далее - Правила землепользования и застройки) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне застройки садоводческих товариществ (СХ.1).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная площадь земельный участков - 400 кв. м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);- минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий -3; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров; максимальный процент застройки - 30%; минимальная ширина земельного участка - 8 метров.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 6 февраля 2020 года N 1042/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует, что послужило основанием предъявления рассматриваемых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правил землепользования и застройки, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, установил, что спорные постройки возведены с нарушением Правил землепользования и застройки в части отступов от границы земельного участка, чем нарушены права смежных землепользователей, без подачи соответствующего извещения о начале строительства, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу независимо от того, что в последующем за ответчиком было зарегистрировано право собственности на них.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, отметив, что несоблюдение безопасного противопожарного разрыва между объектом незавершенного строительства и смежным участком несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в соседних жилых домах, а также угрозу их имуществу в случае возникновения пожара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве спорного объекта нарушений требований действующего законодательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭК "Фаворит".

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 29 октября 2020 года N 09-07 на момент проведения обследования на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены следующие объекты: монолитные железобетонные площадки в количестве 3-х шт.; объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание; заборное ограждение земельного участка из металлических профилированных листов. В результате проведения экспертизы установлено, что на момент обследования, объект исследования - нежилое здание хоз.блока соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в редакции от 21 ноября 2019 года (на дату регистрации объекта) в части: минимальной ширине земельного участка 60 м при нормируемой 8 м; минимальной площади земельного участка 2399 кв. м, при нормативной 400 кв. м; максимальному проценту застройки земельного участка 14, 9% при нормируемом значении 30%; максимальной высоте объектов исследования 3.78 м при нормируемой 12 м; минимальному отступу от нежилого здания до границ смежного земельного участка - 23 метра, при нормируемом 3 м. Не соответствует требованиям Правил в части: минимального отступа от объекта исследования до территории общего пользования, фактически здание хоз. блока построено по границе земельного участка, без отступа от нее, что при нормативном отступе в 3 метра не соответствует требованиям.

На момент проведения фактического натурного обследования определить целевое назначение монолитных железобетонных площадок - не представляется возможным, так как они впоследствии могут быть использованы как для размещения на них жилого дома из легких конструкций (каркасного), гаража или летней кухни, так и для размещения навеса, беседки, мангала или вольера. Для вышеуказанных категорий строений Правилами предъявляются различные требования к предельным параметрам строительства, в связи с чем, проводить оценку соответствия железобетонных площадок требованиям Правил землепользования и застройки, до момента их устройства по целевому назначению (фактически до момента окончания строительных работ) - не представляется возможным.

Нежилое здание хоз. блока соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением отсутствия отмостки по периметру и наружной гидроизоляции стен. (По мнению эксперта, данное нарушение связано с незавершенным строительством данного объекта, относится к устранимым видам дефектов). Хозяйственные постройки данного типа не регламентируются требованиями санитарных и экологических норм и правил. Нарушения требований противопожарной безопасности, на момент проведения обследования - не выявлены.

Поскольку определить целевое назначение монолитных железобетонных площадок (3 шт.) на момент проведения фактического натурного обследования не представляется возможным, проводить работу по оценке их соответствия действующим требованиям и нормам строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм экспертиза нецелесообразно до момента окончания строительных работ и подтверждения их целевого назначения. Отдельно эксперт отметил, что монолитные площадки выполнены из негорючих и не поддерживающих горение материалов, строительно-технические дефекты при их устройстве - не обнаружены.

По результатам проведения обследования экспертом не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью от возведения и эксплуатации хозяйственного блока и монолитных железобетонных площадок.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что двухэтажный жилой дом площадью 509, 4 кв. м на земельном участке фактически отсутствует, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в целях исполнения принципа достоверности внесенных в реестр сведений, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации в части снятия двухэтажного жилого дома площадью 509, 4 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастрового учета и аннулирования записи в ЕГРН на него, соответствующие доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом особенностей касающихся конструктивных и технических характеристик спорных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты возведены ответчиком с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, норм, правил и требований, в части отступов, они являются самовольными строениями, возложив на ответчика обязанность по их сносу.

Суды установили, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, сведений о том, что ответчик подавал соответствующее уведомление в уполномоченный орган, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведением самовольной постройки с отклонением от общеобязательных предписаний в области градостроительной деятельности не может создавать угрозы жизни и здоровью граждан судом рассмотрены и отклонены.

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2020 года N 09-07 спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части отступов от смежных земельных участков.

Нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) регламентировано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Поскольку противопожарные расстояния от спорных объектов капитального строительства до соседних строений на смежных земельных участках не обеспечивает соблюдение требований указанного нормативного правового акта, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным вывод судов о несоблюдении ответчиком требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком действующего законодательства, а также Правил землепользования и застройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О и др.).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций действующих норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян