Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28255/2021[88-29830/2021]

дело N 2-1657/2020

8г-28255/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сумелиди Константина Аристотелевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Сумелиди Константину Аристотелевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о его сносе и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, встречному иску Сумелиди Константина Аристотелевича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении нежилого здания и признании на права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Сумелиди К.А. (лично, паспорт) и его представителя Тыщенко Е.И. (ордер от 11 ноября 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Сумелиди Константину Аристотелевичу (далее - Сумелиди К.А.) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о его сносе и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анапский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Возражая относительно заявленных требований, Сумелиди К.А. предъявил к администрации встречный иск о сохранении нежилого здания и признании на права собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Трехэтажное капитальное нежилое здание литер Б, общей площадью 187, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", признано самовольной постройкой.

Суд обязал Сумелиди К.А. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-х этажного капитального нежилого здания литер Б, общей площадью 187, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный выше срок с Сумелиди К.А. в пользу администрации подлежит взысканию, начиная с 31 -го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебная неустойка в размере 30000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Сумелиди К.А. к администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сумелиди К.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Установленный вид разрешенного использования земельной участка предусматривает размещение на нем объектов, предназначенных для коммерческого использования, в которых осуществляется сдача комнат в наем. Согласно заключению эксперта спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей. Суды, разрешая спор, не определили, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца. Эксперт в своем заключении указал, что указанные им нарушения устранимы. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сумелиди К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 600+/-9 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 4 июня 2020 года.

На указанном земельном участке расположено здание жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 89, 6 кв. м, этажностью: 2, в том числе подземных 0, которое на праве собственности принадлежит Сумелиди К.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 июня 2020 года.

Указанный жилой дом был возведен и введен в гражданский оборот на основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа N 278 от 16 ноября 2000 года "О регистрации построенного жилого дома по ул. Лермонтова 27 за Сумелиди А.П.".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", расположен в зоне смешанной и плотной жилой застройки Ж-СПР, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра. Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домом с рекреационными функциями.

В соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" отнесен к зоне жилой застройки. Земельный участок находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Анапа сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 600 кв. м, по адресу: "адрес", расположено двухэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за Сумелиди К.А, как на жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 89, 6 кв. м, этажностью: 2, в том числе подземных 0. Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа N278 от 16 ноября 2000 года собственнику земельного участка разрешено зарегистрировать построенный жилой дом по указанному адресу.

Также установлено, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведено трехэтажное капитальное здание, которое эксплуатируется как гостевой дом "Раиса" с номерным фондом менее 15 номеров, ориентировочным размером 10, 0 х 7, 0 м, ориентировочной площадью застройки 70 кв. м Кроме того, на территории земельного участка расположено летнее кафе. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов, в которых осуществляется сдача комнат в краткосрочный наем и объекта общественного питания.

Наличие указанных факторов подтверждается соответствующим актом проверки и фотоматериалами.

Из технического паспорта ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г.-к. Анапа, изготовленного по состоянию на 24 сентября 2019 года, следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", помимо здания жилого дома литер А (площадь S9, 6 кв. м), располагается также строение литер Б, поименованное в техническом паспорте как гостиница, имеющее этажность - 3 этажа и общую площадь 187, 7 кв. м, разрешение на строительство которого согласно имеющейся в техническом паспорте отметки не представлено. Год постройки данного строения указан как 2016 год.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что ответчиком нарушены нормы ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает, что Сумелиди К.А. обязан осуществить снос трехэтажного капитального здания, поскольку его строительство осуществлено в отсутствие разрешительной документации.

Сумелиди К.А, в свою очередь, просит сохранить нежилое здание и признать на него право собственности, ссылаясь на то, что возведенное им 3-хэтажное нежилое здание литер Б соответствует всем нормам и СНиПам, построено без нарушений, за исключением отсутствия разрешения на строительство.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 2, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), с учетом проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу, что спорный объект возведен с нарушением противопожарных норм, которые являются существенными и социально-значимыми, нарушения пожарной безопасности безусловно создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а именно гражданам как проживающим, так и отдыхающим в данной гостинице, в том числе и иным лицам, находящимся в непосредственной близости от него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правил землепользования и застройки, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, установил, что спорные постройки возведены с нарушением Правил землепользования и застройки в части отступов от границы земельного участка, чем нарушены права смежных землепользователей, без подачи соответствующего извещения о начале строительства, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу независимо от того, что в последующем за ответчиком было зарегистрировано право собственности на них.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, отметив, что при возведении строения нарушены установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа нормы отступа от границ строения до границ смежных земельных участков, составляющие 3 м.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичным образом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления названных юридически значимых обстоятельств проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 13 ноября 2020 года N 473-2020 нежилое здание литер Б, возведенное на земельном участке кадастровым номером 23:37:0108001:942 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Лермонтова, 27, имеет следующие характеристики: площадь здания - 173, 5 кв. м, площадь : застройки - 75 кв. м, этажность - 3 этажа, в том числе подземных 0, высота I здания - 10, 5 м, параметры - 6, 0м х12, 5м.

Экспертом установлено, что по сложившимся функциональному, объемно-панировочному и техническому решениям данное здание имеет целевое назначение - "здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них".

Эксперт пришел к выводу, что спорное 3-х этажное здание не соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в части нарушения противопожарных разрывов между исследуемым зданием и зданиями, расположенными на этом же (жилой дом литер "А") и на соседних земельных участках (домовладение N 28 ул. Майора Витязя и домовладение N 25 ул. Лермонтова). Так, при норме противопожарного разрыва 6 м фактически расстояние между 3-х этажным исследуемым зданием и зданием, расположенным на участке по ул. Майора Витязя, 28, составляет 2, 05 м, а расстояние между исследуемым зданием и зданием, расположенным по ул. Лермонтова, 25, составляет 2, 8 м.

Экспертом в заключении указан способ устранения нарушений противопожарных норм в части противопожарных разрывов в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013, который предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Объект экспертизы имеет в сторону нарушенных противопожарных разрывов стены выше соседних зданий, однако, конструктивно стены не являются противопожарными первого типа. В связи с чем, устранить нарушение противопожарных норм в части нарушения минимальных противопожарных разрывов возможно за счет конструктивного исполнения стен объекта исследования, выходящих в сторону нарушенных противопожарных разрывов в виде противопожарной стены первого типа стена должна быть выполнена из негорючего материала с количеством проемов не более 25% площади стен и не имеющие проемов по путям эвакуации в сторону нарушенного противопожарного разрыва). Однако исследуемый 3-х этажный объект имеет в сторону домовладения N 28 ул. Майора Витязя открытый проем в террасе, в сторону домовладения N 25 ул. Лермонтова и жилого дома литер А исследуемого домовладения открытые проемы лестничной клетки, что является недопустимым для противопожарных стен первого типа, так как данные проемы защищают пути эвакуации из здания и должны быть закрыты огнестойким строительным материалом. Кроме того стены, выходящие в сторону нарушенных противопожарных расстояний облицованы без отсечек пожароопасным пенополистерольным утеплителем, что необходимо устранить при обустройстве противопожарных стен.

Также эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы не соответствует требованиям статьи 87 Закона N 123-ФЗ в части облицовки наружных стен здания пожароопасным утеплителем без отсечек.

Устранить данное нарушение возможно за счет ремонта стен путем обустройства отсечек или замены всего утеплителя на огнестойкий материал.

Кроме того, экспертом установлено, что объект экспертизы не соответствует требованиям статьи 84 Закона N 123-ФЗ в части отсутствия в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) 2-го типа, предусматривающей монтаж автономного звукового сигнала и световых оповещателей "Выход".

Устранить данное нарушение возможно за счет монтажа в здании СОУЭ 2-го типа.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом особенностей касающихся конструктивных и технических характеристик спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект возведены ответчиком по первоначальному иску с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, норм, правил и требований, в части отступов, ввиду чего объект является самовольным строением и подлежит сносу.

Согласно заключению эксперта спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части отступов от смежных земельных участков.

В данном случае объект экспертизы имеет расстояние от межевых границ с земельным участком N "адрес" и с земельным участком N 25 ул. Лермонтова по правой стороне 0, 6 м, по тыльной стороне 0, 8 м. По правой стороне смежной с земельным участком N "адрес" расстояние от стены здания до границы земельного участка 2, 05 м, по тыльной стороне смежной с земельным участком N 25 ул. Лермонтова расстояние от стены здания до границы земельного участка 1, 79 м.

В материалах дела имеются представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Сумелиди К.А. письменные согласия Агариной А.Н. от 17 декабря 2017 года (ул. Лермонтова, 25) и Евсеевой Е.Н. от 27 декабря 2017 года ("адрес") на уменьшение норм отступа от их границ земельных участков до спорного строения.

Вместе с тем, данные согласия обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку Сумелиди К.А. не представлены доказательства принадлежности указанным лицам земельных участков по ул. Лермонтова, 25 и ул. Майора Витязя, 28 на праве собственности; данные согласия не заверены нотариально; само по себе согласие не является безусловным основанием для возможности отклонения от предельных параметров строительства, поскольку законом предусмотрен иной порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, а именно, в силу статьи 40 ГрК РФ такое согласие получается только путем проведения процедуры публичных слушаний и получения разрешения на отклонение от предельных параметров, которое выдается органом местного самоуправления по результатам проведения таких публичных слушаний.

Как правильно отметил апелляционный суд, согласие собственников земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Поскольку противопожарные расстояния от спорных объектов капитального строительства до соседних строений на смежных земельных участках не обеспечивает соблюдение требований указанного нормативного правового акта, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным вывод судов о несоблюдении ответчиком по первоначальному иску требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком действующего законодательства, а также Правил землепользования и застройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О и др.).

Следует отметить, что, ссылаясь в кассационной жалобе на устранимости установленных экспертом нарушений, Сумелиди К.А. в ходе рассмотрения спора тремя инстанциями не представлено доказательств устранения всех выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений противопожарных норм, в том числе с учетом такой возможности, предложенной экспертом в исследуемом заключении.

Рассматривая иск о сносе самовольной постройки и встречный иск о признании права собственности на такую постройку, суд, признав строение самовольным, должен либо принять решение о его сносе, либо признать право собственности при соблюдении условий, установленных в статье 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и частичного удовлетворения первоначальных исковых требований администрации.

Доводы кассатора о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 390.14 ГПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций действующих норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян