Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29482/2021[88-31027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России N "адрес" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи ФИО11, ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района обратился с иском в интересах РФ в лице межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 27 октября 2020 года постановлением Советского районного суда города Волгограда прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "ВолгоТЭК", уклонился от уплаты налогов организации в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, тем самым совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 16 874 807 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 31 мая 2021 года исковые требования прокурора Советского района Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что ущерб является недоимкой по налогу НДС юридического лица ООО "ВолгоТЭК", обязанность по уплате данного налога лежит на юридическом лице, которое не ликвидировано и имеет на балансе имущество, в связи с чем у ООО "ВолгоТЭК" не утрачена возможность взыскания недоимки по налогу НДС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт уполномоченного сотрудника об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов директора ООО "ВолгоТЭК" ФИО1

Согласно заключению по исследованию документов в отношении ООО "ВолгоТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата НДС в размере 16 874 807 рублей за период 2017-2018 годы

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов в организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений относительно взаимоотношений ООО "ВолгоТЭК" с ООО "ТК "Альянс", ООО "Автостан", ООО "МС-Групп", ООО "Авторесурс", ООО "АТК-Терминал", а также относительно не отражения в налоговой отчетности общества счета-фактур, выставленных в адрес своих контрагентов, совершенное в крупном размере, признавал в полном объеме, что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч 1 ст. 199 УК РФ, прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск заместителя прокурора "адрес" в интересах РФ в лице МИ ФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в размере 16 874 807 рублей оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признанно право рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "ВолгоТЭК", с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, а также не в полном объеме отражал суммы транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, в связи с чем, предъявление ООО "ВолгоТЭК" к вычету сумм НДС, являлось необоснованным.

В результате умышленных действий ФИО1, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО "ТК "Альянс", ООО "Автостан", ООО "МС-Групп", ООО "Авторесурс", ООО "АТК-Терминал", а также не отражения в полном объеме сумм транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ВолгоТЭК" не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 16 874 807 рублей, что составляет 88, 24% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов в совокупности подлежащих уплате в бюджет за период 2017-2018 годы, то есть в крупном размере.

Постановление Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, судами установлено, что ФИО1, как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов.

Так, являясь директором ООО "ВолгоТЭК" - ФИО1, в спорный период, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственной операциям, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

До настоящего времени налоги в бюджет Российской Федерации не уплачены, ущерб от преступления не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что средств для погашения задолженности по обязательным платежам ООО "ВолгоТЭК" за счет имущества данного общества не имеется, а ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на сумму 16 874 807 рублей подлежит возмещению ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как указано выше, постановлением суда за Инспекцией признано право на удовлетворение гражданского иска.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе мониторинга информации, размещённой на сайте арбитражного суда, сведений о поступлении заявлений о признании ООО "ВолгоТЭК" несостоятельным (банкротом) не имеется.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций ООО "ВолгоТЭК" являлось действующим.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости представителем МИ ФНС России по Волгоградской области установлено, что по юридическому адресу ООО "ВолгоТЭК" располагается двухэтажный жилой дом, владельцем которого является ФИО10 Со слов владельца домовладения ООО "ВолгоТЭК" по указанному адресу не располагается, периодически приходит почтовая корреспонденция.

Наряду с этим, за ООО "ВолгоТЭК" зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль " "данные изъяты"

Между тем, вопреки указанным обстоятельствам, судом первой инстанции сделан вывод о том, что имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа, у организации отсутствует, взыскание ущерба, причинённого государству ФИО1, с юридического лица ООО "ВолгоТЭК" не представляется возможным, поскольку организация является недействующей, её деятельность является мнимой.

При этом решение суда первой инстанции не содержит обоснованности выводов о том, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, в то время как привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Суд первой инстанции, фактически не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, доводам апелляционной жалобы в указанной части надлежащей правовой оценки не дал.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления факта невозможности взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, в том числе в какой-либо части задолженности.

Судами не в полной мере исследованы доводы ответчика в обоснование возражений на иск и апелляционной жалобы, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов ответчика имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению вопроса об отнесении на ответчика гражданско-правой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года отменить, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи