Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29539/2021[88-31046/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на решение мирового судьи судебного участка N1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Болгарову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Болгарову A.П, в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19 февраля 2015 года по 17 мая 2018 года в размере 1 858 рублей 72 копейки; неустойку за период с 13 сентября 2012 года по 30 декабря 2016 года в размере 47 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 668 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2012 года между ООО "Система Малого Кредитования" и Болгаровым А.П. заключен договора займа N на сумму 3 000 рублей. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - 12 сентября 2012 года. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. 19 февраля 2015 года между ООО "Сатис Коллекшн" (после переименования - ООО "Сатис Консалтинг") и ООО "Система Малого Кредитования" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, ООО "Система Малого Кредитования" уступило ООО "Сатис Коллекшн" в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Ответчиком обязательства по договору займа не исполняются.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" к Болгарову А.П. в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 19 февраля 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 1 767 рублей 67 копеек; исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 21 марта 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 91 рубль 05 копеек - оставлены без рассмотрения; исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13 сентября 2012 года по 30 декабря 2016 года в размере 47 100 рублей - оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года решение от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить судебные постановления как незаконные, исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ООО "Сатис Консалтинг" права на взыскание процентов по день фактического исполнения судебного акта, а также с оставлением иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции возражений приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Система Малого Кредитования" и Болгаровым А.П. заключен договор займа N от 29 августа 2012 года, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3000 рублей на срок до 12 сентября 2012 года. Заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа выплачиваются заемщиком за весь период пользования суммой займа (с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа) (п.п. 1.1 - 1.3 договора). В случае если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа (п.5.2 договора).

Денежные средства выданы Болгарову А.П. 29 августа 2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из материалов гражданских дел 2-7-1581/2015, 32-7-486/2018, истребованных по запросу суда первой инстанции, установлено, что 25 августа 2015 года ООО "Сатис Коллекшн" обратился к мировому судье судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Болгарова А.П. суммы займа в размере 3000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 29 августа 2012 года по 18 февраля 2015 года в размере 54 180 рублей.

Мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ от 27 августа 2015 года о взыскании с Болгарова А.П. в пользу ООО "Сатис Коллекшн" задолженности по договору займа N от 29 августа 2012 года за период с 29 августа 2012 года по 18 февраля 2015 года в размере 57 180 рублей.

Судебный приказ предъявлен к исполнению и был исполнен 17 мая 2018 года в размере 57 180 рублей (3000 рублей + 54180 рублей).

20 марта 2018 года ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Болгарова А.П. процентов за пользование суммой займа за период с 19 февраля 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 67 560 рублей.

Мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ от 21 марта 2018 года о взыскании с Болгарова А.П. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по процентам по договору займа N от 29 августа 2012 года за период с 19 февраля 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 67 560 рублей.

На основании заявления Болгарова А.П. определением и.о. мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Ростова - на-Дону от 12 август 2019 года судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122, абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор о взыскании с Болгарова А.П. процентов за пользование суммой займа за период с 21 марта 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 91 рубль 05 копеек, неустойки за период с 13 сентября 2012 года по 30 декабря 2016 года в размере 47 100 рублей и установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за указанные периоды истец в суд не обращался, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований за указанный период.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции указал, что исходя из приведенных норм права, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Опровергая довод стороны истца о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотрены условиями договора займа, то есть, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

Между тем, судья кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Из разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем ввиду отсутствия доказательств бесспорности материально-правового требования заявителя, свидетельствующих о его принятии и признании должником, необходимости проверки и оценки доводов последнего, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом процессуальной позиции Болгарова А.П, выразившейся в предъявлении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору, у суда не имелось оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения ввиду несоблюдения требований статей 122 и 125 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая требования и отказывая в удовлетворении взыскания процентов за период с 19 февраля 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 1 767 рублей 67 копеек, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что к ООО "Сатис Коллекшн" (после переименования - ООО "Сатис Консалтинг") перешло договору цессии N от 19 февраля 2015 года право требования долга по договора займа N от 29 августа 2012 года на дату заключения договора цессии - 19 февраля 2015 года

Между тем, судам не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования (цессии) N от 19 февраля 2015 года Цессионарий получает право требования исполнения обязательств с должника Цедента в полном объеме в соответствии с условиями договора займа и размере, указанном в Приложении N1 (Реестр уступаемых прав требования) к договору цессии, в том числе права требования на сумму основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано Цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Болгарова А.П. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод судов о том, что договор уступки требования от 19 февраля 2014 года не предусматривает передачи права требования о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательств основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 19 февраля 2015 года.

Поскольку судами допущено нарушение норма материального и процессуального права, то судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, а также правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 41-КГ18-50.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"