Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29969/2021[88-32130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулаева А.С, Лушникова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" об отмене судебных приказов, восстановлении на работе, по кассационной жалобе представителя Жулаева А.С. и Лушникова М.Н. - Нестеренко А.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя истцов Нестеренко А.И, представителя ООО "Газпром Бурение" Мищенко Н.А, прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Жулаев А.С. и Лушников М. И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", в котором с учетом уточненных исковых требований просили: признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Жулаевым А.С, восстановить его в должности "помощника бурильщика эксплуатационного и разведанного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу Жулаева А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 468 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от 21 февраля 2021 года N 17/1 с Лушниковым М.Н, восстановить его в должности "бурильщика эксплуатационного и разведанного бурения скважин на нефть и газ седьмого разряда", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу Лушникова М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133 101 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жулаева А.С. и Лушникова М.Н. - Нестеренко А.И. просит отменить вышеназванные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно истолкованы положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Жулаев А.С. с 20:00 не выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, замеры алкогольных паров в выдыхаемом воздухе не могут быть квалифицированы как установление факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ошибочным является мнение суда относительно использованного работодателем способа определение состояние алкогольного опьянения у Лушникова М.Н. и Жулаева А.С. Медицинское освидетельствование истцов было проведено с существенными нарушениями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18.12.2015 г. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Судом не дана оценка проведенной работодателем процедуре внеплановой проверки работников буровой на состояние алкогольного опьянения, поскольку показаний свидетелей следует, что день внеплановой проверки считался выходным. Каких-либо доказательств соблюдения работодателем требований статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей обязательное получение согласия от работника на работу в выходной день, а также издание приказа о привлечении работника к работе в выходной день, суду предоставлено не было. Данное обстоятельство доказывает факт не законности проведения процедуры тестирования работников буровой на состояние алкогольного опьянения, как ни кем не инициированного мероприятия и выполненного лицами, не выполнявшими свои трудовые обязанности.

В возражениях ответчик - ООО "Газпром бурение", выражает согласие с судебными актами, и оспаривает доводы кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились представление интересов доверили представителю Нестеренко А.И.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Нестеренко А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мищенко Н.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Пономареву П.Г, полагавшую судебные акты законными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что с 11 октября 2018 года Жулаев А.С. работал вахтовым методом в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведанного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда, в службе буровых работ общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение".

В соответствии графиком (индивидуальный) N2004 работы на 2021 года (служба буровых работ) дни с 16 января 2021 по 15 февраля 2021 года являлись для Жулаева А.С. периодом работы.

30 января 2021 года, в период междусменного отдыха Жулаев А.С, на территории работодателя, производственной площадке Общества (скважина N632 АГКМ) находился в состоянии опьянения.

30 января 2021 года Жулаев А.С. был освидетельствован, работодателем с участием сотрудников службы корпоративной защиты, составлен акт освидетельствования состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано наличие у Жулаева А.С. алкоголя 0.838 мг/л.

30 января 2021 года Жулаевым А.С. даны объяснения работодателю, в которых он указал, что в 16 часов 30 минут в рабочее время, почувствовал повышение температуры, в связи с чем, отлучился в жилой городок и употребил спиртосодержащее лекарство.

В связи с нахождением на рабочем месте 30 января 2021 года в состоянии алкогольного опьянения Жулаев А.С. уволен приказом N 17/2-у от 2 февраля 2021 по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

С 01 января 2019 года Лушников М. Н. работал вахтовым методом в должности бурильщика эксплуатационного и разведанного бурения скважин на нефть и газ седьмого разряда, в службе буровых работ общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение".

В соответствии графиком работы N 2034 на 2021 год ((индивидуальный) служба буровых работ) дни с 16 января 2021 по 15 февраля 2021 года являлись для Лушникова М. Н. периодом работы.

30 января 2021 года, в период рабочего времени Лушников М. Н, на территории работодателя, производственной площадке Общества (скважина N632 АГКМ) находился в состоянии опьянения.

30 января 2021 года Лушников М. Н. был освидетельствован, работодателем с участием сотрудников службы корпоративной защиты, составлен акт освидетельствования состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано наличие у Лушникова М. Н. алкоголя 0, 3 мг/л.

30 января 2021 года Лушниковым М. Н. даны объяснения работодателю, в которых он указал, что в 12 часов 30 минут, он находясь в жилом городке (межвахтовое время) почувствовал боль в районе сердца, в связи с чем, употребил спиртосодержащее лекарство.

В связи с нахождением 30 января 2021 года в состоянии алкогольного опьянения Лушников М. Н. был уволен приказом N 17/1-у от 02 февраля 2021 по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая Жулаеву А.С, Лушникову М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что основания для применения к истцам меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку истцами допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Проверяя порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истцов были затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцами проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодатель, учитывая, что само по себе нахождение работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, совершением которого однократно влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с приложением к свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов АО 1-07124 от 25 марта 2021 года Участок ведения буровых работ на Астраханском ГКМ скважин филиала "Астрахань бурение" регистрационный номер АО 1-07124-0001 отнесен ко II классу опасности.

Приложение N 1 к указанному Федеральному закону относит объекты бурения и добычи нефти, газа, газового конденсата к опасным производственным объектам, следовательно, работа истцов была сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 приведенного Федерального закона N 116-ФЗ).

Нахождение работника в период междусменного отдыха в жилых помещениях на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований локальных актов ответчика, трудового договора, а также требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При таких обстоятельствах, суды правильно отметили, что ответчик обоснованно уволил истцов в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, оснований для восстановления истцов на работе судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе судом первой инстанции при разрешении спора было отказано, то производные исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вопреки доводам представления также обосновано, оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности факта нахождения истцов в алкогольном состоянии на рабочем месте, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Из условий трудовых договоров установлено, что истцы Жулаев А.С. и Лушников М.Н. работали в обществе вахтовым методом.

Частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25 декабря 2013 года N14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (часть 4 статьи 258. статья 264 Трудового кодекса Российской Федерации), время простоя (статья 157), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (часть 3 статьи 108), специальные перерывы в течение рабочего времени (статья 109), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В пунктах 6.1.и 6.5. Положения "О вахтовой методе организации работ и выплатах при разъездном характере работ в ООО "Газпром бурение" П 06.16-003- 2015/3 от 01.10.2015 указано, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха. Работники, проживающие в вахтовых поселках, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка, нормы общежития.

Вахтовые поселки сооружаются по типовым и индивидуальным проектам (пункт 6.2. Положения).

Согласно проекту строительства эксплуатационной скважины N 632 (шифр проекта ГДА 350-632-КР.Г.СО) территория буровой скважины (рабочая территория) включает буровую установку, площадку для спецтехники, вахтовый поселок (вагон-дома для проживания, вагон-дом мастера, кухня-столовая, площадка для курения и т.д.).

Местом работы истцов являлась буровая площадка скважины, рабочей территорией - вахтовый поселок, в том числе вагончик, оборудованный под офис.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.3. трудовых договоров работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, предусмотренные должностной (рабочей) инструкцией и единым тарифно-квалификационным справочником или распределением обязанностей, утвержденным приказом директора филиала, положением о подразделении, а также приказы и распоряжения руководства общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", указания непосредственного руководителя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно пунктам 5.9. рабочей инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ службы буровых работ (РИ 04.0058.006.001, 001-2016/1) и рабочей инструкции помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ службы буровых работ (РИ 04.0058.006.001.003-2016/1) бурильщик и помощник бурильщика несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей рабочей инструкцией и трудовым договором в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; несоблюдение требований "Политики общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков", утвержденной приказом общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" от 09.09.2016 N 418.

С рабочими инструкциями Жулаев А.С. и Лушников М.Н. были ознакомлены под роспись при заключении трудового договора, что подтверждено их собственноручной подписью на листе ознакомления к рабочей инструкции.

Согласно пункту 2 Политики общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков", утвержденной Приказом N 418 от 09 сентября 2016 года, общество устанавливает запрет на употребление, провоз, хранение, изготовление или распространение работниками алкогольных напитков и наркотических средств во время нахождения, включая на производственной территории общества; в местах постоянного или временного исполнения трудовых обязанностей, в том числе там, где работники выполняют работы по поручению общества; в местах размещения и проживания при вахтовом методе работы; в местах междусменного отдыха; в иных жилых или бытовых зданиях Общества.

Пунктом 4 указанной Политики предусмотрено, что неисполнение ее требований влечет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также информирование органов государственной власти о фактах употребления, изготовления, перевозки, хранения, распространения или продажи алкоголя и/или наркотических веществ.

Таким образом, запрет на нахождение работника в состоянии опьянения как на рабочем месте, так и в местах временного проживания в период времени отдыха, закреплен в локальных правовых актах работодателя, с которыми истцы были ознакомлены под роспись.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения истцов на работе во время вахты (междусменный отдых) на территории ответчика, где они осуществляли трудовые функции, в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Граждан А.О, Бокова В.В... Волчкова А.А, пояснивших, что в ходе проверки работников, заступающих на смену и окончивших работу, у Жулаева А.С. и Лушникова М.Н. выявлено состояние алкогольного опьянения, которое установлено как показаниями прибора, так и наличием у них внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя, заторможенности, нарушение речи, неуверенной походки.

При этом, доводы Жулаева А.С, что факт установления алкогольного опьянения приходился на междусменный отдых, не могут быть приняты во внимание, поскольку в собственноручно написанной им Объяснительной по указанному факту, изложено, что в период нахождения на рабочей смене он отлучился и выпил спиртосодержащее лекарство, для снижения температуры, не поставив в известность о произошедшем мастера смены.

Из пояснений старшего по смене, следует, что утром заступая на смену, у Жулаева А.С. отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, однако к концу смены он стал замечать нарушение адекватного состояния Жулаева А.С, при этом он видел, что последний в период рабочей смены, после обеда, отлучался в вагончик, расположенный неподалеку от его рабочего места.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность доказательств, судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно применил к истцам меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи алкотектора не является медицинским освидетельствованием.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится, в том числе посредством исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя (подпункт "б" пункта 4 Порядка).

То обстоятельство, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено не в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и проведено не врачом-специалистом, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", вопреки доводам истцов и представления прокурора свидетельствует о том, что в данном случае медицинское освидетельствование не проводилось.

Пунктом 3 Политики общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков предусмотрен контроль общего состояния работников, в том числе путем контроля употребления наркотических средств и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при приеме на работу, прибытии в отдыха или убытии на отдых, а также в рабочее время, в перерывах между работой или во время междусменного отдыха при вахтовом методе работы.

Полномочия по проведению контроля состояния работников в филиале Астрахань бурение общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" возложены на группу экономической и информационной безопасности службы корпоративной защиты (пункты 2.1.5.10, 2.2.36 Положения о группе экономической и информационной безопасности службы корпоративной защиты).

Взятие проб алкотектором у истцов проводил руководитель группы экономической и информационной безопасности службы корпоративной защиты ФИО8, который согласно объяснениям ответчика прошел инструктаж по технике безопасности, ознакомился с Руководством по эксплуатации анализатора начальника группы экономической и приказом N1208-2020/АБ от 31 декабря 2020 года, был допущен к работе с портативным автоматическим анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор Mark V (заводской номер Е1129388).

Показаниями алкотектора Mark V (регистрационное удостоверение NРЗН 2017/5423 от 01 марта 2017 года, заводской номер Е1120399, дата последней проверки 21 июля 2020 года, дата очередной проверки не позднее 21 июля 2021 года) установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истцов: у Жулаева А.С. - в концентрации 0, 838 мг/л, у Лушникова М.Н. - в концентрации 0, 3 мг/л.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истцов.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения на работе во время вахты на территории организации ответчика установлен совокупностью доказательств, исследованных судами, в связи с чем, оснований для признания процедуры установления работодателем состояния алкогольного опьянения в отношении истцов нарушенной не имеется.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения судов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жулаева А.С. и Лушникова М.Н. - Нестеренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова