Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31343/2021[88-33263/2021]

Дело N88-33263/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6016/2019

г. Краснодар 10 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Карпенко Я.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда г. Краснодар от 09 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 30 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпенко Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 325000 рублей, неустойка в размере 320000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с названным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился районный в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 30 апреля 2019 года, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в деле сведения об участии представителя ответчика сфальсифицированы, поскольку представитель ПАО СК "Росгосстрах" не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, не мог участвовать в судебном разбирательстве, у ответчика отсутствовала информация о возбуждении настоящего гражданского дела, поскольку исковое заявления и приложенные к нему материалы в адрес ответчика не направлялись, и ему не вручались, подпись об извещении о судебном разбирательстве не принадлежит представителю ответчика Матеосовой Ю.А, что подтверждено экспертным заключением, о состоявшемся решении ответчик узнал в ходе работы по верификации инкассовых списаний.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях. При этом суд указал, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности участвовал в судебных заседаниях, в том числе в день вынесения решения, а также был ознакомлен с материалами дела, соответственно ответчик был осведомлен о рассматриваемом гражданском деле и ему было доподлинно известно о состоявшемся решении суда, в связи с чем, он имел достаточный промежуток времени, для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 30 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпенко Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 325000 рублей, неустойка в размере 320000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Указанное решение суда в окончательной форме было оглашено в присутствии участников процесса, в том числе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - 30 апреля 2019 года, разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы с учетом части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 30 мая 2019 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана представителем ПАО СК "Росгосстрах" лишь 05 марта 2021 года.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, нашел их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 г. по делу "Г. и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

В такой ситуации суду надлежало установить и дать оценку тем обстоятельствам, имел ли ответчик, - действуя с необходимой степенью и заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обстоятельств извещения о времени месте судебного заседания и судебном разбирательстве по делу в целом, отсутствия сведений о направлении копии искового заявления с материалами в адрес ответчика, отсутствия подписи представителя ответчика на повестке, на которую сослались суды (л.д.39), времени направления ответчику копии мотивированного решения суда, иных сопутствующих обстоятельств, - объективную возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в срок до 30 мая 2019 г. (включая), когда ответчик узнал и должен был узнать о принятом решении по делу, дать оценку экспертному заключению, приложенному к апелляционной жалобе о фальсификации подписи представителя ответчика, на справочном листе, на листе разъяснения прав и обязанностей при участии в судебном заседании и о получении копии решения суда.

Однако, юридически значимые обстоятельства по делу должным образом судом первой инстанции не были исследованы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении искового заявления и приложенных к нему материалов ПАО СК "Росгосстрах", согласно сопроводительному письму от 01.04.2019 года (л.д.37), также как и отсутствует распечатка отслеживания данного почтового отправления.

17.04.2019 года судом назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "КАЭС" в срок до 26.04.2019 года, гражданское дело в адрес экспертного учреждения направлено 17.04.2019 года, и возвращено суду с экспертным заключением 22.04.2019 года, при том, что 20 и 21 апреля 2019 года являлись выходными днями.

В материалах дела отсутствует извещение ответчика о проведении экспертизы и возможности ознакомления с заключением, а также об извещении о рассмотрении дела 30.04.2019 года. К материалам дела не приобщена доверенность помощника юриста Матеосовой Ю.А, подтверждающая законность её участия в судебном заседании, и не выяснен вопрос о действительности ранее выданной доверенности, которая могла быть отозвана в течение 14 дней.

Данные обстоятельства не были учтены судами в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, имеются основания для отмены апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года отменить, дело направить в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Судья Е.Г. Аверина