Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31361/2021[88-33345/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Гиба Николая Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда города Краснодараот 30 апреля 2019 года удовлетворен частично иск Гиба Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

На указанное решение 05 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решение суда от 30 апреля 2019 года не было получено ответчиком, которому не было известно о рассмотрении дела, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года определение от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о принятом решении узнал после ознакомления с материалами гражданского дела в ходе работы по верификации инкассовых списаний. Списание денежных средств произведено банком без уведомления ПАО СК "Росгосстрах". В ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что в материалах гражданского дела содержатся сведения о якобы участии в судебных заседаниях Матеосовой Ю.А. в качестве представителя ПАО СК "Росгосстрах". Однако, Матеосова Ю.А. не могла участвовать в гражданском деле в качестве представителя ответчика, материалы гражданского дела в части ее участия сфальсифицированы неустановленным лицом. По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" специалистом ООО "Научно-Исследовательский центр Независимых Экспертиз" была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой специалист пришел к выводу, что подписи и их рукописные расшифровки, значащиеся от имени Матеосовой Ю.А, с которых получены и представлены на исследование электронные копии документов из материалов гражданских дел, находящихся в производстве Первомайского районного суда г Краснодара... N 2-5985/2019 (лист дела 56, 91, "справочный лист") выполнены не Матеосовой Юнией Алексеевной, а иным лицом с маскировкой почерка путем изменения наклона. Результаты почерковедческой экспертизы являются подтверждением отсутствия надлежащего извещения ответчика об исковом заявлении, датах и времени судебных заседаний, неучастии Матеосовой Ю.А. в судебных процессах в качестве представителя ответчика и являются доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 16 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года, в котором было вынесено решение, участвовал представитель ПАО СК "Росгосстрах" Матеосова Ю.А, которой неоднократно под расписку разъяснялись ее права в судебном заседании; копия решения вручена представителю ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе гражданского дела. В материалах дела имеется доверенность представителя Матеосовой Ю.А, выданная ПАО СК "Росгосстрах", содержащая полномочие на представление и защиту интересов в судах.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом, опровергая ссылку ответчика о том, что Матеосова Ю.А. не участвовала в судебном заседании, а ее подпись в материалах дела сфальсифицирована, указал на отсутствие соответствующих доказательств.

Вместе с тем, дополнительно судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано, что согласно абзацам 5, 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было вынесено 30 апреля 2019 года, при этом апелляционная жалоба подана спустя почти два года - 05 марта 2021 года.

По указанным основаниям, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ответчиком срока для обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность определение суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о фальсификации доказательств участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а исходя из положении части 1 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной и кассационной жалобах на наличие некоего досудебного исследования подписи Матеосовой Ю.А. само по себе не подтверждает факт фальсификации доказательств, допущенной в гражданском деле.

С учетом изложенного судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"