Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32278/2021[88-3220/2022-(88-33456/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, с учетом поступивших к ней дополнений и ходатайств, на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения сельского совета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года заявление ФИО1 к Добровскому сельскому совету Симферопольского района, удовлетворено. Признан незаконным и отменен пункт 6 решения 19 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района от 12 сентября 2012 года "О даче разрешения на выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность ФИО1 земельного участка, ориентировочной площадью 0, 10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес"".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 24 марта 2021 года почтой направила в суд апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Также не согласившись с решением суда представитель ФИО4 23 марта 2021 года почтой направил в суд апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года, ходатайство Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года удовлетворены, заявителям, каждому в отдельности, восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности требований Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО4 о восстановлении им пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, части 3 статьи 5, статьи 10 Конституции РФ, части 2 статьи 321, части 1 статьи 107, части 109, статьи 112, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание содержание статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, изучив положения Устава Добровского сельского поседения Симферопольского района Республики Крым, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных ходатайств и восстановления заявителям процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года.

Приходя к подобному выводу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно положений статьи 27 Устава Добровского сельского поседения Симферопольского района Республики Крым данный сельский совет не наделен полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

При этом разрешение вопроса о правах конкретного лица на разработку технической документации в отношении границ земельного участка, затрагивает права и интересы исполнительно-распорядительного органа соответствующего муниципального образования.

Правом на участие в деле, связанном с притязаниями конкретного лица на определенный земельный участок, наделено также лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты решением органа местного самоуправления, при разрешении вопроса о чьих-либо правах на это имущество.

Между тем, заявители - Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО4 к участию в настоящем деле привлечены не были.

Из материалов дела следует, что решением 36 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района от 14 марта 2014 года, действующим в соответствии с положениями законодательства Украины, в состав которой до 21 марта 2014 года входила Республика Крым, ФИО4 предоставлено право на разработку земельного участка, являющегося спорным по настоящему делу, для его передачи в собственность.

В настоящее время, на указанном земельном участке расположен возведенный ФИО4 жилой дом.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является земельный участок, расположенный на территории муниципального образования Добровского сельского поселения, учитывая существовавшее на момент рассмотрения дела решение органа местного самоуправления, предоставляющее ФИО4 права в отношении данного земельного участка, суд верно указал, что и ФИО4 и Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым имеют право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение районного суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции непосредственно при рассмотрении жалобы по существу, вывод судов о восстановлении заявителям срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года, является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба, представленные к ней ходатайства и дополнения не содержат доводов опровергающих выводы судов, позиция кассатора аналогична ранее высказанной и по своей сути сводится к несогласию с выводом суда о наличии оснований для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, с учетом поступивших к ней дополнений и ходатайств, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова