Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32622/2021[88-34496/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, Кочян Дианы Артушовны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Кредит" к Кочяну Роберту Артемовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Союз-Кредит" к Кочяну Р.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кочян Е.А. решение от 03 августа 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Союз-Кредит" удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

В настоящее время лицо, не привлеченное к участию в деле, Кочян Д.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 августа 2017 года. В обоснование заявления указала, что указанным решением суда нарушены ее права и интересы как супруги, к участию в деле она не была привлечена, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях. Заявитель указала, что о состоявшемся решении она узнала только 05 марта 2021 года, в связи с чем, предусмотренный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года заявление удовлетворено; Кочян Д.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2017 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года определение от 14 мая 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, отказано Кочян Д.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Кочян Д.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Кочян Д.А. не разрешался, в связи с чем на момент разрешения спора Кочян Д.А. не являлась участником спорных правоотношений и привлечению к участию в деле не подлежала, является ошибочным, так как в спорном жилом доме проживают и зарегистрированы она, как супруга ответчика и малолетние дети заявителя - ФИО1. Именно обжалуемое решение суда легло в основу иска о признании их утратившими права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть четвертая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования по ходатайству лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле.

При этом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право обжалования лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку решение по делу было вынесено 03 августа 2017 года, о принятом судебном акте заявитель узнала лишь 05 марта 2021 года; оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Кочян Д.А. и ее малолетних детей не разрешался, в связи с чем на момент разрешения спора Кочян Д.А, как представитель малолетних детей, не являлась участником спорных правоотношений и привлечению к участию в деле не подлежала.

Опровергая довод Кочян Д.А. о том, что суд разрешилвопрос о правах зарегистрированных в доме лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции указал, что требования, затрагивающие права зарегистрированных в спорном жилом доме лиц, связанные с пользованием указанным жилым помещением, истцом по делу не заявлялись и судом не разрешались.

Суд апелляционной инстанции отметил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенный жилой дом даже при наличии регистрации в нем иных лиц, поскольку дом является предметом залога в обеспечение возврата займа.

При этом, в случае, если Кочян Д.А. полагает, что права ее малолетних детей нарушаются, она вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Наличие оспариваемого решения не является для нее препятствием для подобного обращения и не имеет для нее преюдициального значения в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмена определения районного суда связано также и тем обстоятельством, что доводы Кочян Д.А. о том, что о принятом по делу судебном решении ей стало известно только 05 марта 2021 года, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Кочян Д.А.

Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о не привлечении Кочян Д.А. к участию в деле как законного представителя малолетних детей основаны также на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ответчик по делу Кочян Р.А. является родителем, то есть законным представителем, своих малолетних детей. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд привлекать по делу одновременно двух законных представителей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении со стороны суда апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочян Дианы Артушовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"