Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-34123/2021[88-4501/2022-(88-35268/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Малыгиной ФИО8 к Мироновой ФИО9, ООО "РиэлтСервис", ООО "Градиент", Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея о признании торгов недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации объекта недвижимости в ЕГРП, по кассационной жалобе Малыгина Юрия Геннадьевича на определение Октябрьского городского суда г. Новороссийска от 19 мая 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 января 2019 года удовлетворен иск Малыгиной Л. А. к Мироновой Е.Д, ООО "РиелтСервис", ООО "Градиент", Новороссийскому городскому отделу УФССП России по КК, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 января 2019 года отменено, в удовлетворении иска Малыгиной Л.А. полностью отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Малыгина Ю.Г, Малыгина Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2018 года было приостановлено производство по иску Малыгиной Л.А. до рассмотрения апелляционной жалобы Малыгиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 августа 2018 года и возвращения гражданского дела N2а-2793/2018 с материалами исполнительного производства N "адрес"- ИП из Краснодарского краевого суда.

Малыгин Ю.Г. подал частную жалобу на определение суда от 16 октября 2018 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования, и на протокол судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года частная жалоба Малыгина Юрия Геннадьевича на определение суда от 16 октября 2018 года и протокол судебного заседания от 16 октября 2018 года - возвращена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Малыгина Ю.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по вопросу о возвращении частной жалобы судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба Малыгина Ю.Г, Малыгина Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

Приходя к выводу об оставлении кассационной жалобы Малыгина Ю.Г, Малыгина Е.Ю. без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемое апелляционное определение не затрагивает прав Малыгина Ю.Г. и Малыгина Е.Ю.

Как видно из материалов дела, Малыгин Ю.Г. и Малыгин Е.Ю. стороной по делу не являлись, вынесенными в рамках дела постановлениями вопрос о правах и обязанностях Малыгина Ю.Г. судами не разрешался, каких-либо обязанностей на него не возложено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возвращении частной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии частной жалобы, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского городского суда г. Новороссийска от 19 мая 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малыгина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова