Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Саркисяна Гамлета Грантовича на определение Адлерского районного суда города Сочи от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года по иску администрации города Сочи к Саркисяну Гамлету Грантовичу о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Саркисян Г.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 25 июня 2013 года N 19935/14/23022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края по делу гражданскому делу N 2-1774/2013 по иску администрации города Сочи к Саркисяну Гамлету Грантовичу о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по города Сочи 25 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство N 1993 5/14/23022-ИП, на основании исполнительного документа серия ВС N "данные изъяты".
Исполнительный лист N ВС N "данные изъяты" от 25 июня 2013 года, выданный органом: Адлерским районным судом города Сочи по делу N 2-1774/2013, предмет исполнения: обязать Саркисяна Гамлета Грантовича осуществить за свой счет снос самовольно возведенного 4-х этажного капитального строения ориентировочной площадью застройки 350 кв. м, с выпуском арматуры и лестничным маршем на 5-ый этаж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 524 кв.м, по адресу: "адрес" и привести земельный участок в первоначальное состояние, в пользу взыскателя: администрация города Сочи, адрес взыскателя: "адрес"
Саркисян Г.Г. обращался в Адлерский районный суд города Сочи с просьбой выдать исполнительный лист по делу N 2-1774/2013, ему было отказано, отказ мотивирован тем, что вышеуказанное гражданское дело в Адлерском районном суде города Сочи утеряно. На данный момент в установленном законом порядке дело не восстановлено.
Более того, следует учитывать тот факт, что Саркисян Г.Г. в судебном заседании, якобы на основании которого был выписан исполнительный лист, не участвовал. На данный момент открылись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда ввиду утраты гражданского дела и отсутствия возможности совершить исполнительные действия.
В связи с утратой гражданского дела Саркисяна Г.Г. в Адлерском районном суде города Сочи и несоответствием характеристик объектов, указанных в исполнительном листе фактическим объектам постройки на данном земельном участке исполнительное производство подлежит прекращению.
Кроме этого, согласно заключению специалиста-эксперта от 25 ноября 2019 года N 797, снос исследуемого сооружения, в виде капитального шестиэтажного строения по адресу: "адрес" - невозможен.
Определением Адлерского районного суда города Сочи от 12 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Саркисяна Гамлета Грантовича о прекращении исполнительного производства от 25 июня 2013 года N 1993 5/14/23 022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края по делу N 2-1774/2013 по иску Администрации города Сочи к Саркисяну Гамлету Грантовичу о возложении обязанности отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 23 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 ноября 2013 года исковые требований администрации города Сочи к Саркисяну Г.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
Судебным приставом - исполнителем Адлерского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство от 25 июня 2013 года N 19935/14/23022-ИП, на основании исполнительного листа от 19 августа 2004 года ФС N 059138606, выданного Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края по гражданскому делу N 2-1774/2013 по иску администрации города Сочи к Саркисяну Гамлету Грантовичу о сносе самовольной постройки.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на экспертное заключение от 25 ноября 2019 года N 797.
Выводы данного заключения указывают на то что, при сносе капитального объекта недвижимости:
- шестиэтажного строения литер "М", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на земельном участке расположен правомерный жилой дом N 80, будет иметь место:
- угроза разрушения правомерного Жилого дома N80 литер "Л", расположенного на этом же земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес";
- угроза разрушения строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости, на соседних земельных участках;
- угроза повреждения и нарушения работы магистральных инженерных сетей (газоснабжения и электроснабжения надземной прокладки), находящихся в непосредственной близости от сносимого капитального объекта недвижимости;
- нарушение прав и охраняемых законом интересов как самого Заявителя Саркисяна Гамлета Грантовича (как собственника правомерного жилого дома N80 литер "Л", расположенного на этом же земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" так и других лиц (собственников соседних земельных участков и строений, сооружений, расположенных на них), при этом, создастся угроза их жизни и здоровью.
В связи с чем, снос исследуемого сооружения, в виде капитального шестиэтажного строения по адресу: "адрес" - невозможен.
Изучив доводы заявителя относительно прекращения исполнительного производства от 25 июня 2013 года N 19935/14/23022-ИП, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате заявителями возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий совершить определенные действия.
Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2438-0).
Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В данном случае необходимо оценить представленные стороной доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о степени затруднительности исполнения судебного акта заявителя кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Довод, приведенный заявителем, относительно невозможности осуществления исполнительных действий неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу объекта без причинения ущерба правомерным постройкам, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82, от 23 октября 2018 года N 18-КГ18-144).
Представленное должником в материалы дела заключение не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
В кассационной жалобе заявители приводят доводы, свидетельствующие, по мнению заявителей о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Должники полагают, что в рассматриваемом случае невозможно полностью исключить угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и имуществу третьих лиц, что делает невозможным исполнение решения суда.
Данные доводы кассационным судом отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, признаны судами первой и апелляционной инстанций не доказанными. Доводы подателей жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.
Должникам по исполнительному производству необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются на должника. При этом общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены в постановлении Госстроя России от 17 сентября 2002 года N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002".
Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение Адлерского районного суда города Сочи от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.С. Харитонов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.