Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34399/2021[88-35578/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Эпеля М.Л. - Куприянова А.В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 июля 2021 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2017 года по требованию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя из незаконного владения Эпеля М.Л. в собственность субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя истребован земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Не согласившись с таким решением суда, Эпель М.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин, а в частности на то, что о рассмотрении дела и вынесении судом решения по нему надлежащим образом Эпель М.Л. уведомлен не был. Несмотря на то, что суду было достоверно известно, что он является гражданином государства Украины и имеет почтовый адрес: "адрес", б "адрес", судебные извещения и вызовы, а также копия судебного акта по этому адресу на его имя в порядке Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) или Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) не направлялись. Обращает внимание, что в данном случае, рассмотрение дела с привлечением адвоката по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может выступать заменой должного извещения участников судебного разбирательства. Тем более, что названный адвокат не воспользовался своим правом апелляционного обжалования. Отмечая, что таким образом был лишён права на судебную защиту и на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, и что с содержанием судебного акта был ознакомлен только 12 ноября 2020 года, считает, что обжалуемым определением в восстановлении заявленного им процессуального срока было отказано незаконно, так как имеются основания для его восстановления ввиду его пропуска по уважительным причинам.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении заявления Эпелю М.Л. отказано, а поданная апелляционная жалоба ему возвращена.

В кассационной жалобе представитель Эпеля М.Л. - Куприянова А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда от 27 декабря 2017 года в окончательной форме было изготовлено 09 января 2018 года, а потому могло быть обжаловано в срок до 09 февраля 2018 года включительно.

В нарушении этого, Эпель М.Л. с апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратился только 11 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходили из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таких обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность восстановления лицу, участвующему в деле, пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу не имеется, судом не установлено и заявителем не приведено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Эпель М.Л. в судебном заседании, при оглашении решения не присутствовал. Его интересы ввиду того, что ответчик по сведениям Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по г.Севастополю от 09 июня 2017 года зарегистрированным на территории г.Севастополя не значился, представлял адвокат по назначению, привлечённый судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия постановленного по делу судебного акта в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена на имя ответчика по предполагаемому адресу проживания гражданина Украины Эпеля М.Л. в "адрес", б "адрес", сведения о котором как о почтовом адресе собственника истребуемого земельного участка имелись в ЕГРН, выписка из которого была представлена в материалы дела в ходе судебного разбирательства. В том числе и на этот адрес в 2019 году также направлялись ходатайство истца об отмене обеспечения иска с судебной повесткой о его рассмотрении в судебном заседании.

Оценивая с учётом этих обстоятельств своевременность обращения Эпеля М.Л. с апелляционной жалобой, а равно добросовестность его поведения, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отметил, что право на апелляционное обжалование ответчиком не реализовывалось практически на протяжении трех лет. В то же время ответчик, являясь владельцем спорного земельного участка, в силу закона должен был добросовестно осуществлять свои права и обязанности собственника, предусмотренные статьями 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества, и, соответственно, имел реальную возможность своевременно узнать об имевшемся судебном споре в отношении принадлежащего ему земельного участка, о наличии оспариваемого судебного решения. Сведений об обстоятельствах, которые препятствовали ответчику своевременно узнать о наличии оспариваемого судебного решения в период времени с 03 ноября 2017 года по 12 ноября 2020 года материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе Эпеля М.Л.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно Эпель М.Л, должен был предвидеть последствия ненадлежащего осуществления своих прав и обязанностей собственника имущества и участника гражданских правоотношений, а также последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако, должной осмотрительности Эпель М.Л. не проявил.

С учётом изложенного судья кассационной инстанции находит, что ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что о принятом по настоящему спору судебном акте он до ознакомления 12 ноября 2020 года через своего представителя с текстом судебного решения не знал и не мог знать.

При таких достаточных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Эпелю М.Л. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, в отсутствии каких-либо уважительных причин обжалуемыми судебными постановлениями в удовлетворении соответствующего заявления было отказано законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы Эпеля М.Л. по сути этих обстоятельств не опровергают, и сводятся лишь к указанию на непринятие судом должных действий к его извещению по адресу: "адрес". б "адрес", что в приведённых условиях само по себе об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока не свидетельствует и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения поданного заявления о восстановлении срока. Тем более, что никаких допустимых и относимых доказательств того, что указанный адрес действительно является местом жительства апеллянта, в частности, что по нему он зарегистрирован и проживает, не имеется и Эпелем М.Л. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловал решение суда, отклоняются, поскольку не подтверждают нарушение процессуальных прав ответчика Эпеля М.Л, а свидетельствуют о соблюдении судом процессуальных норм.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы, а, следовательно о нарушении его права на судебную защиту. При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, нижестоящими судебными инстанциями не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский