Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34767/2021[88-36191/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя Бурыка А.В. - Лапченко Я.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурыка А.В. обратился в суд с иском к Степановой А.А. о государственной регистрации договора купли-продажи.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года исковые требования Бурыка А.В. удовлетворены.

Суд постановил:произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Степановой А.А. к Бурыка А.В. на земельный участок, площадью 25 275 кв.м, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2019 года, заключенного между Степановой А.А. и Бурыка А.В.

На данное решение 16 июня 2021 г. представителем не привлеченного к участию в деле лица - Прусаченко А.Н. - Костоковой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу. Указано, что обжалуемым судебным постановлением напрямую затрагиваются законные права и интересы Прусаченко А.Н, который не был привлечен судом к участию в деле, что в свою очередь является безусловным процессуальным нарушением ГПК РФ и одним из оснований для отмены данного решения суда.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года Прусаченко А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года определение суда первой инстанции отменено с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе представителя Бурыка А.В. - Лапченко Я.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Прусаченко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, суд исходил из того, что заявитель Прусаченко А.Н. стороной по делу не является, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принятым судом решением вопрос о правах и обязанностях Прусаченко А.Н. не разрешался.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Прусаченко А.Н. по уважительным причинам пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которым затрагиваются его права, законные интересы и который к участию в деле судом не привлекался.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Прусаченко А.Н, 25 мая 2020 года был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Степановой А.А, которая является должником по указанному исполнительному производству.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемый земельный участок относится к имуществу, которое подпадает под наложенные ограничения, принятое Динским районным судом решение ограничивает право Прусаченко А.Н. на исполнение решения Туапсинского городского суда от 26 июня 2019 года и возможность взыскания задолженности со Степановой А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и законные интересы Прусаченко А.Н, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, чем существенно нарушил равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное законом.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский