Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14455/2021[77-203/2022-(77-6150/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Чистяковой Е.А, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Коновалова В.В, адвоката Баулиной Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова В.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.04.2021.

Приговором Томского районного суда Томской области от 26.11.2020

Коновалов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

-10.12.2015 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 22.09.2016) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2017 отменено условное осуждение, освобожден 22.09.2018 по отбытии срока наказания;

- 27.05.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 24.12.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22.07.2020 Томским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 05.10.2020) по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.05.2019 и 24.12.2019) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.07.2020, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.04.2021 приговор суда изменен: указано, что местом совершения преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является жилой дом, расположенный на участке N8 д. Новомихайловка Томского района Томской области.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коновалов В.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительно ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку факта открытого хищения имущества установлено не было. Считает, что обвинение построено на предположениях. Полагает, что судом не было учтено поведение потерпевшего ФИО7 до совершения преступления. Указывает, что протокол выемки, как и другие документы (л.д.22, 23, 24, 28, 29, 154) не содержат его подписи. Указывает, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он был задержан, однако уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены его права. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меленчук Ф.О, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Коновалова В.В, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Коновалов В.В. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Коновалова В.В. не отрицавшего фактов хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО9, ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения его игровой приставки с игровыми джойстиками, переданных во временное пользование Коновалову В.В, показаниями потерпевшего ФИО7 относительно произошедшего с Коноваловым В.В. конфликта и последующего хищения его золотой цепочки с крестиком, а также сотового телефона, свидетеля ФИО10 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено. Показания допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевших и доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ послужило написанное потерпевшим ФИО7 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении его имущества Коноваловым В.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку содержащиеся в заявлении сведения указывали на наличие в действиях Коновалова В.В. признаков преступления, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Таким образом, вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Коновалова В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ возбуждено в установленный срок, при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140, 144 УПК РФ.

При этом, сведений о задержании Коновалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Следственные действия, связанные с выемкой и осмотром предметов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, произведены без участия Коновалова В.В. В связи с чем, подписей осужденного в протоколах указанных следственных действий не требовалось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Коновалова В.В. по ч.2 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям осужденного Коновалова В.В, факт открытого хищения имущества ФИО7, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского районного суда Томской области от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.04.2021 в отношении Коновалова Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.А. Чистякова

Н.Е. Череватенко