Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-25959/2021[88а-1291/2022-(88а-23421/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасовой Елены Викторовны, поданную через суд первой инстанции 2 декабря 2021 г, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 г.

по административному делу N 2а-1313/2021 по административному исковому заявлению Некрасовой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании постановления от 31 мая 2021 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, снятии ареста с банковских счетов, направлении исполнительного листа по месту работы должника Некрасовой Е.В, возврате денежных средств, поступивших на банковский счёт в качестве алиментов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Некрасовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Мещеряковой Е.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления от 31 мая 2021 г. о взыскании исполнительского сбора, снятии ареста с банковских счетов, направлении исполнительного листа по месту работы должника Некрасовой Е.В, возврате денежных средств, поступивших в качестве алиментов.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству N, возбужденного 5 мая 2021 г, о взыскании кредитной задолженности в сумме 330 967, 57 рублей в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковские счета, открытые на имя Некрасовой Е.В. в "данные изъяты" и "данные изъяты" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 23 167, 73 рублей, которые административный истец полагает незаконными.

С банковского счета N, открытого в "данные изъяты" на имя Некрасовой Е.В, 17 мая 2021 г. списаны денежные средства в сумме 9100 рублей и в сумме 2681, 78 рублей, перечисленные на счет административного истца со счета ООО "данные изъяты" в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего "данные изъяты" ФИО8 Административный истец предоставила судебному приставу-исполнителю сведения, подтверждающие поступление на указанный счет денежных сумм в качестве алиментов, однако арест со счетов не был снят, денежные средства не возвращены. Поданная в порядке подчиненности жалоба постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 3 июня 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не получала, в связи с чем уплатить кредитную задолженность в срок, установленный для добровольной уплаты кредитной задолженности возможности, не имела, следовательно, исполнительский сбор не мог быть взыскан.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций требований в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 5 мая 2021 г. на основании заявления взыскателя ПАО "Совкомбанк" от 20 апреля 2021 г. и исполнительного листа серии ФС N от 14 января 2021 г, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Некрасовой Е.В. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 330967, 57 рублей. Должнику Некрасовой Е.В. установлен 5-тидневный срок с момента получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 мая 2021 г. вынесено в форме электронного документа, подписано цифровой электронной подписью судебного пристава Мещеряковой Е.А. и направлено в адрес административного истца Некрасовой Е.В. 5 мая 2021 г. через официальный интернет - портал Государственных услуг и получена Некрасовой Е.В. 10 мая 2021 г, что подтверждается распечаткой соответствующего сайта.

В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы, а также банки с целью выявления денежных средств и иного имущества у должника Некрасовой Е.В.

17 мая 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в "данные изъяты" и "данные изъяты"

31 мая 2021 г. ввиду неисполнения должником Некрасовой Е.В. требований исполнительного документа в установленный законом 5-тидневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Некрасовой Е.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию общей суммы долга (330 967, 57 рублей), что составило 23 167, 73 рублей.

Разрешая требования административного истца об отмене наложенных арестов на банковские счета, суд, проанализировав положения статьи 70, части 3 статьи 81, 99 пункта 7 части 7 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N8330 "Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя именно на банке или иной кредитной организации лежит контроль и ответственность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с порядком, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, коды которых предоставляет организация плательщика-должника. В данном случае "данные изъяты" осуществляющее выплату алиментов в пользу административного истца Некрасовой Е.В. При этом, судебный пристав-исполнитель информацией о видах и размерах доходов не обладает и обладать не может без предоставления стороной исполнительного производства соответствующих документов. Установлено, что платежи, поступающие на счет банка, не были определены как алименты и отнести их к доходу, на который нельзя было обращать взыскание не было возможно. Суд отметил, что компетенция суда не распространяется на возможность снятия ареста со счетов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на незаконность удержания денежных средств со счета, на который поступают алименты на ребенка, а также с зарплатного счета, ввиду недостижения размера заработной платы прожиточного уровня, полагает, что при определении размера удержаний судебным приставом-исполнителем не было установлено материальное состояние должника, наличие иждивенцев, вместе с тем действующее законодательство не позволяет накладывать арест на заработную плату, если ее величина составляет меньше прожиточного минимума.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с обоснованностью которой оснований не имеется, так суды правильно указали на законность обращения взыскания на денежные средства на счетах должника. Алименты, поступившие на содержание ребенка и взысканные по постановлению судебного пристава-исполнителя должнику возвращены, списание денежных средств нельзя признать незаконным, поскольку данные платежи не были идентифицированы работодателем плательщика алиментов при перечислении как алиментные. Запрета на обращение взыскания на заработную плату должника законодательство об исполнительном производстве не содержит, в том числе по причине ее недостаточности относительно величины прожиточного минимума. Защита прав должника, в данном случае осуществляется посредством уменьшения процента удержания в установленном законом порядке посредством обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, пункта 8 части 1 статьи 64, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том что у судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово имелись законные основания для вынесения постановления от 31 мая 2021 г. о взыскании с должника Некрасовой Е.В. исполнительского сбора в размере 23 167, 73 рублей, поскольку она будучи осведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения копии постановления от 5 мая 2021 г. требования исполнительного документа не исполнила, кредитную задолженность не погасила. При этом, доказательств наличия каких-либо препятствий или обстоятельств непреодолимой силы, активно не позволяющих выполнить установленные требования, административным истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определение от 2 апреля 2015 г. N 654-О и др.).

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды, вопреки требованиям названных положений и процессуального закона, не выяснили, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения Некрасовой Е.В. от его взыскания, в то время как для правильного разрешения административного дела данные обстоятельства имеют существенное значение.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права в указанной выше части являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Некрасовой Е.В, считает необходимым отменить их в части и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 г. отменить в части разрешения требования о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 г. о взыскании с Некрасовой Е.В. исполнительского сбора. В отмененной части административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи