Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8а-27186/2021[88а-2721/2022-(88а-24873/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайдаматова Маманазара Мирзанозаровича, поданную 2 декабря 2021 года, на решение Ингодинского районного суда города Читы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года

по административному делу N 2а-868/2021 по административному иску Сайдаматова Маманазара Мирзанозаровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю Сайдаматова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайдаматов Маманазар Мирзанозарович обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании нарушенными его прав за период с 11 июня 2007 года по настоящее время и обязании ответчиков незамедлительно осуществить перевод в любое исправительное учреждение особого режима подразделений УФСИН России Красноярского или Алтайского края либо Новосибирской, Кемеровской, Омской, Тюменской, Свердловской, Челябинской, Курганской, Оренбургской областей.

В обоснование заявленных требование указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с 11 июня 2007 года, является уроженцем Республики Узбекистан. Его жена, родители и несовершеннолетние дети, также являясь гражданами Республики Узбекистан и проживая там, не имеют возможности реализовать право на свидания с ним в связи с отдаленностью места отбывания наказания. Административный истец уже более 15 лет не виделся с членами своей семьи, при этом неоднократно обращался в органы ФСИН РФ с просьбой перевести его в другое исправительное учреждение, которое ближе по территориальной доступности. Полагает нарушенным свое право на свидания, а также право, предусмотренное статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сайдаматов М.М. ставит вопрос об отмене решения Ингодинского районного суда города Читы от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судами не была учтены разъяснения Верховного Суда РФ изложенные в постановлении от 19.12.2003 N23 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2020), практика Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой Европейская комиссия установила, что наличие исключительных обстоятельств отбывания наказания осужденными на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сайдаматов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден Читинским областным судом (приговор от 30 сентября 2005 года) по пункту "в" части 4 статьи 162, пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Также приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2006 года осужден по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года срок наказания снижен до 17 лет 4 месяцев. Близкие родственники административного истца - ФИО1 (супруга); ФИО2 (дочь); ФИО3, (сын) и ФИО4, (сын) проживают в Республике Узбекистан, места жительства на территории РФ не имеют, мер к пересечению границы ни один из них не предпринимал за все время отбытия наказания Сайдаматовым М.М. с 2007 года (14 лет). Во время нахождения на свободе Сайдаматов М.М. ездил в Республику Узбекистан к семье, а не наоборот. Родственники с заявлениями в исправительную колонию, в УФСИН России по Забайкальскому краю и ФСИН России по поводу перевода административного истца не обращались, как и административный истец вплоть до октября 2020 года. При этом, нет также и сведений о том, что Сайдаматов М.М. поддерживает иную связь со своими родственниками с 2007 года. Так, телефонные звонки осуществлялись им на номера телефонов, не принадлежащих семье, а письмо было направлено в Республику Узбекистан в адрес иного лица. Сведений о том, что Сайдаматов М.М. получает письма от своих родственников, также не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 73, 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сайдаматов М.М. фактически проживал до осуждения в Забайкальском районе Забайкальского края (в судебном заседании он указал, что проживал на этой территории с 1998 года), был осужден Забайкальским районным судом Забайкальского края, обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности не установлено, пришел к выводу о том, что истец с соблюдением общего правила статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был обоснованно направлен отбывать наказание в исправительную колонию особого режима на территории Забайкальского края, при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, административными ответчиками были соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями статьями 73, 80 УИК РФ, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N235.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судами распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Частью 2.1 статьи 73 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого кодекса).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.12.2010 N 1700-О-О часть вторая статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое был установлен на дату прибытия административного истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России Забайкальскому краю Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N235 (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 10 Инструкции перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17.

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции.

Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции (решение МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92).

В этой связи, с учетом того, что российским уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе, невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании нарушенными его прав за период с 11 июня 2007 года по настоящее время и обязании ответчиков незамедлительно осуществить перевод в любое исправительное учреждение особого режима подразделений УФСИН России Красноярского или Алтайского края либо Новосибирской, Кемеровской, Омской, Тюменской, Свердловской, Челябинской, Курганской, Оренбургской областей, суды пришли к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований уголовно-исполнительного законодательства при направлении истца для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима на территории Забайкальского края.

При этом суды обоснованно исходили из того, что нахождение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю далеко от границы Российской Федерации с Республикой Узбекистан, где проживают родственники Сайдоматова М.М. сами по себе не являются основанием для удовлетворения административного иска, какие-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности не установлены, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, доказательств незаконного ограничения в правах, административный истец не представил, как и не представил доказательств того, что близкие родственники хотят и могут приехать в Российскую Федерацию для встречи с административным истцом, но единственным препятствием к этому является его место пребывания в Забайкальском крае. Утверждения истца о том, что его жена владеет только узбекским языком, а переписка и телефонные переговоры возможны исключительно на русском языке, суд нашел бездоказательными. Кроме этого, указал на отсутствие у владеющего русским языком истца препятствий для написания писем на русском языке своим родным, на возможность истца получать информацию о родственниках.

Суды также приняли во внимание, что близкие родственники административного истца проживают в Республике Узбекистан, места жительства на территории РФ не имеют, мер к пересечению границы ни один из них не предпринимал за все время отбытия наказания Сайдаматовым М.М. с 2007 года (14 лет), как и не обращались с заявлениями по поводу перевода административного истца. Сведения о том, что истец поддерживает иную связь со своими родственниками, в том числе получает от родственников письма, не имеется; телефонные звонки осуществлялись им на номера телефонов, не принадлежащих семье, а письмо было направлено в Республику Узбекистан в адрес иного лица.

Вопреки доводам жалобы, судом нижестоящей инстанции были проверены и учтены при рассмотрении дела все факты имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, заявителем жалобы не приведено.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца исходя из предмета заявленных им требований, обратного из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами учтены разъяснения высшего судебного органа, учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в данной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи