Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-21347/2021[88-109/2022-(88-21273/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Кузнецова Александра Владимировича к ООО "Сущевский Вал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Сущевский Вал" на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А. В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" (ООО "Сущевский Вал", общество) о защите прав потребителей. Требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался передать истцу "адрес" (условный номер) по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". Условиями договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался передать "адрес" (условный номер) по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". Договором срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договоров истцом были выполнены надлежащим образом, стоимость квартир оплачена в полном объёме. До настоящего времени "адрес" N застройщиком не переданы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N N в размере 269 225 рублей, по договору N N в размере 248 854 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года исковые требования Кузнецова А. В. удовлетворены частично.

С ООО "Сущевский Вал" в пользу Кузнецова А. В. взыскана неустойка по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 225 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 137 112 рублей 80 копеек; неустойка по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 854 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 126 927 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сущевский Вал" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 8 681 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сущевский Вал" Митрофанов А.С. просит судебные акты отменить. Полагает, что судом не был применен закон подлежащий применению, а именно ст.333 ГК РФ. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что причиной переноса сроков передачи объектов до ДД.ММ.ГГГГ является распространение коронавирусной инфекции. Настаивает на снижении размера неустойки, оспаривает взыскание штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. ст. 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику "адрес" (условный номер) по адресу: "адрес" строение 3, общей площадью 39, 32 кв. м. Цена договора составила 12 669 439 рублей 93 копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение девяти месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключён договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался передать истцу "адрес" (условный номер) по адресу: "адрес" строение 3, стоимостью 11 710 815 рублей 82 копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом стоимость объектов долевого строительства оплачена полностью, однако обязательства по договорам не исполнены, установлено нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков строительства обусловлено распространением коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление в адрес истца уведомлений о выплате денежной компенсации в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства в виде публикаций на сайте в сети Интернет, обоснованно не признано обстоятельством, которое снимает ответственность с ответчика.

Доводы кассационной инстанции применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку о снижении размера неустойки и штрафа ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил, доводов о несоразмерности не приводил.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку извещение ответчика соответствует требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами, стороны вызваны для опроса на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, одной повесткой.

Согласно информации Почта России, судебное извещение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поэтому как верно указал суд апелляционной инстанции ответчик при должной заботливости и осмотрительности, имея на руках повестку, содержащую сведения о номере дела и сторонах, имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела и дате судебного заседания.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сущевский Вал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи