Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-21461/2021[88-42/2022-(88-19569/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0018-01-2019-002502-46 по иску публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" к Колесникову Виталию Владимировичу, Бухарову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чуньковой Т.Ю, выслушав пояснения представителя ПАО "Южный Кузбасс" Лукиной О.М, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя Бухарова Н.Н. - Ломакиной Н.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", Общество) обратилось с иском к Колесникову В.В. (заемщик) и Бухарову Н.Н. (поручитель) о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2012 г. Общество заключило со своим работником Колесниковым В.В. договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. с условием о возврате ежемесячными платежами до 1 августа 2022 г. под поручительство Бухарова Н.Н, передало Колесникову В.В. указанную денежную сумму. После увольнения 30 июня 2017 г. Колесников В.В. обязался продолжить внесение платежей по договору займа, однако возврат суммы займа не осуществлен.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков основной долг по договору займа в размере 348 279 руб, договорную неустойку в том же размере, а также судебные расходы.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в части исковых требований к Колесникову В.В.; исковые требования к Бухарову Н.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бухарова Н.Н. в пользу ПАО "Южный Кузбасс" основной долг по договору займа в размере 348 279 руб, неустойку в размере 30 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 116 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года отменено в части разрешения исковых требований к Бухарову Н.Н, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г, постановленным по результатам нового апелляционного рассмотрения, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 г. в части разрешения исковых требований ПАО "Южный Кузбасс" к Бухарову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании с Бухарова Н.Н. задолженности по договору займа N1269ЮК/12 от 27 июля 2012 г, неустойки отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых о взыскании с Бухарова Н.Н. задолженности по договору займа N1269ЮК/12 от 27 июля 2012 г, неустойки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, указывая на невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении от 19 мая 2021 г. Заявитель, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств поручителя в связи со смертью должника и отсутствием наследников и наследственного имущества после смерти Колесникова В.В, указывает на отсутствие в договоре поручительства условия о прекращении договора в связи со смертью заемщика. Ссылается на редакцию статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшую на момент заключения договора поручительства.

Бухаревым Н.Н. в лице представителя Ломакиной Н.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы, в которых представитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2012 г. между ОАО "Южный Кузбасс" и Колесниковым В.В. был заключен договор беспроцентного займа N 1269ЮК/12, согласно которому ОАО "Южный Кузбасс" в соответствии с коллективным договором на 2011 - 2013 г.г. и Положением о порядке выделения ссуд на улучшение жилищных условий работников ОАО "Южный Кузбасс" передало Колесникову В.В. в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 1 августа 2022 г. Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом не начисляются; сумма займа выдается заемщику с целью приобретения жилья.

Согласно пункту 2 договора займа выдача суммы займа обеспечивается поручительством Бухарова Н.Н, Ш.Ю.Е. Поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору займа по возврату суммы основного долга или его части, уплате штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.2 договора заёмщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 1 августа 2022 г. путем удержаний из заработной платы суммы ежемесячного платежа в размере 8 333 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Колесникова В.В. по договору займа заключен договор поручительства между ОАО "Южный Кузбасс" и Бухаровым Н.Н. N 1269 от 27 июля 2012 г, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа N 1269ЮК/12 от 27 июля 2012 г. в том же объеме, как и заемщик.

Установлено, что аналогичный договор был заключен с поручителем ФИО11, который впоследствии умер.

Свои обязательства по передаче Колесникову В.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. истец выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив сумму займа платежным поручением N 306 от 31 июля 2012 г.

Согласно пункту 3.4. договора займа в случае расторжения трудового договора с заимодавцем по любым основаниям заёмщик обязуется возвратить непогашенную сумму займа в полном размере. Заем должен быть погашен в срок не позднее 7 дней до момента расторжения трудового договора работника с заимодавцем, либо по соглашению между заемщиком и заимодавцем, погашение задолженности будет осуществляться заёмщиком согласно графику путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу ОАО "Южный Кузбасс".

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае расторжения трудового договора с заимодавцем и невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 3.4 договора займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения.

30 июня 2017 г. с ответчиком Колесниковым В.В. был расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 4 июля 2017 г. Колесников В.В. обратился с заявлением об изменении порядка оплаты договора займа в связи с увольнением.

Последний платеж Колесниковым В.В. был внесен 4 февраля 2019 г.

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность Колесникова В.В. перед истцом по состоянию на 8 августа 2019 г. составляет 348 249 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, предъявленные к заемщику Колесникову В.В. и поручителю Бухарову Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере и солидарном взыскании задолженности с ответчиков Колесникова В.В. и Бухарова Н.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Колесников В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. производство по делу в части исковых требований к Колесникову В.В. прекращено.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись требования истца, предъявленные к поручителю Бухарову Н.Н, в обоснование которых истец ссылается на то, что смерть должника не прекращает поручительство, а срок для обращения с требованием о взыскании долга с поручителя истцом не пропущен.

Разрешая указанные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, поручитель в случае смерти должника при наличии у него наследников отвечает, если в договоре поручительства он дал кредитору согласие отвечать за нового должника, однако договор, заключенный между сторонами такого условия не содержит, при этом истцом не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено наличие у наследодателя Колесникова В.В. имущества и принятие кем-либо наследства после его смерти, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с поручителя Бухарова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что договор поручительства с Бухаровым Н.Н. заключен 27 июля 2012 г, в связи с чем применил при рассмотрении спора положения закона, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N42-ФЗ внесены изменения в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство. Указанная норма вступила в законную силу с 1 июня 2015 г.

Сторона истца ссылается на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N245 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", где разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство, однако суд апелляционной инстанции признал, что данные разъяснения, также, как и пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 54 указанного постановления Пленума, положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из разъяснений, которые были изложены в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", утратившем силу в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N45, следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

В договоре поручительства от 27 июля 2012 г, заключенном между истцом и ответчиком Бухаровым Н.Н, отсутствуют положения о том, что Бухаров Н.Н. дал согласие займодавцу отвечать по обязательствам заемщика в случае его смерти.

Кроме того, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда президентом Кемеровской областной нотариальной палаты К.Т.К. предоставлена информация, что по состоянию на 5 августа 2021 г. в Единой информационной системе нотариата сведения о наследственном деле умершего ДД.ММ.ГГГГ Колесникова В.В. отсутствуют. Доказательств фактического принятия наследства после смерти Колесникова В.В. его наследниками истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследники после смерти должника Колесникова В.В. приняли наследство, а также о наличии наследственного имущества, не установлено, что, как верно указала судебная коллегия, в силу приведенных выше положений закона, подлежащих применению по настоящему делу, влечет прекращение обязательств поручителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Бухарова Н.Н, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по данному договору, поручитель не давал своего согласия отвечать за нового должника, а наличие наследников и наследственного имущества после смерти Колесникова В.В. не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду невыполнения указаний судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 19 мая 2021 г, в котором указывается, что смерть должника не прекращает поручительство, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи