Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23539/2021[88-132/2022-(88-21469/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Заланского Ивана Викторовича к ООО "СК Вира-Строй" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Заланского И.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 2 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Заланского И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК Вира-Строй" Лазареву Т.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заланский И.В. обратился в суд к ООО "СК Вира-Строй", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 39 346 рублей 20 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц в размере 145 660 рублей; убытки по проведению строительно-технической экспертизы в размере 9000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по полному возмещению убытков в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Вира- Строй" и Заланским И.В. заключен договор участия долевом строительстве N, предметом которого является объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатная "адрес" (строительный), расположенная на 8 этаже блок-секции N многоквартирного дома по адресу: "адрес". Свои обязательства по уплате цены договора в размере 2 834 060 рублей Заланский И.В. исполнил в полном объеме. По условиям п. 2.1 договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц в предусмотренный подпунктом 2.4.4 пункта 2.4. настоящего договора срок, построить (создать) многоквартирный дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме, указанное в пункте 1.1.2 данного договора, в срок, указанный в пункте 3.1.3 данного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости и соответствующей передачи истцу помещения, общего имущества в многоквартирном доме ответчиком исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения, подписанным сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Заланский И.В. получил от ответчика сообщение о готовности жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, а также о дате явки для совершения сторонами действий, направленных на сдачу-приемку жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заланский И.В. явился по адресу "адрес" приступил к началу приема жилого помещения, отделочных работ в жилом помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, указанного в пункте 1.1.2 данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Заланский И.В. в адрес ответчика направил требование о составлении акта, в котором указано о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ-N214, об отказе от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ-N214.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Заланского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сообщил, что отказывается от составления акта, приступил к устранению недостатков в разумные сроки до ДД.ММ.ГГГГ, в части факта отсутствия в жилом помещении распределителей по учету тепловой энергии, предложил Заланскому И.В. сначала подписать акт приёма- передачи, и затем согласовать в рабочее время ответчика дату их установки, отказал в возмещении морального вреда в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заланский И.В. в адрес ответчика направил требование о составлении акта, в котором указано о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ-N214, об отказе от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ-N214.

В указанном требовании истец просил застройщика составить соответствующий акт; исполнить обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 7 ФЗ-N214, безвозмездно устранить недостатки изложенных в заключении N в разумные сроки до ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы на устранение недостатков, изложенных в заключении N в размере 14660 рублей в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Заланского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что отказывается от составления акта, приступил к устранению недостатков в разумные сроки до ДД.ММ.ГГГГ, отказал возместить расходы на устранение недостатков размере 145 660 рублей; отказал в возмещении убытков Заланского И.В. по проведению строительно-технической экспертизы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заланский И.В. получил от ответчика повторное сообщение о готовности жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, а также о дате явки для совершения сторонами действий, направленных на сдачу-приемку жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заланский И.В. явился по адресу "адрес" приступил к началу приема жилого помещения, отделочных работ в жилом помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, указанного в пункте 1.1.2 данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Заланский И.В. в адрес ответчика направил требования о составлении акта, в котором указано о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ-N214, об отказе от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7ФЗ-N214", направил "Требование согласования акта приема-передачи жилого помещения", направил "Требование выплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства".

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи жилого помещения, подписан между ООО "СК Вира-Строй" и Заланским И.В.

Указанные обстоятельства в виде нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, отказ возместить расходы на устранение недостатков в размере 145 660 руб, а также отказ возместить убытки Заланского И.В. по проведению строительно-технической экспертизы в размере 9000 руб, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 2 июля 2021 г. постановлено:

Исковые требования Заланского Ивана Викторовича к ООО "СК Вира-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Вира-Строй" в пользу Заланского Ивана Викторовича убытки в размере 9000 рублей, неустойку в размере 30 000, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заланский И.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает обоснованность снижения судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На доводы кассационной жалобы ООО "СК Вира-Строй" поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор участия долевом строительстве N, по которому застройщик обязался своими силами и /или с привлечением третьих лиц в предусмотренный подпунктом 2.4.4 пункта 2.4. настоящего договора срок, построить (создать) многоквартирный дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме, указанное в пункте 1.1.2 данного договора, в срок, указанный в пункте 3.1.3 данного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

При приемке помещения в связи с обнаруженными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ Заланский И.В. в адрес ответчика направил требование в котором указал на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ-N214 и на отказ от подписания передаточного акта.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик приступил к устранению недостатков в разумные сроки до ДД.ММ.ГГГГ, а в части факта отсутствия в жилом помещении распределителей по учету тепловой энергии, предложил Заланскому И.В. - сначала подписать акт приёма-передачи, и затем согласовать в рабочее время ответчика дату их установки, отказал в возмещении морального вреда в размере 7000 рублей.

Новое требование направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что приступил к устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец направлял требования о составлении акта с указанием на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ-N214

ДД.ММ.ГГГГ Заланский И.В. получил от ответчика сообщение о готовности жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, а также о дате явки для совершения сторонами действий, направленных на сдачу-приемку жилого помещения.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку после устранения недостатков, между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, с нарушением срока, установленным договором.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недостатки были устранены ответчиком до подписания акта приемки-передачи квартиры в разумный, установленный самим истцом срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не нашли оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы судов в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что несоразмерность и необоснованность выгоды - могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Усмотрев основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленной неустойки, штрафа.

При уменьшении размера взысканной неустойки, штрафа, суды учли, что недостатки жилого помещения истца были устранены самим ответчиком ООО "СК Вира-Строй" до подписания акта приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов, не находит. При снижении размера неустойки судами учтены период просрочки, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доказательств в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в квартире истца имеются недостатки, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования не представлено.

Размер компенсации морального вреда, определенного судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия также считает обоснованным, соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страдания, степени вины причинителя вреда.

Наличие описки в части указания испрашиваемого истцом размера компенсации морального вреда, выводы судов не опровергает и не является основанием для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заланского И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи