Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23673/2021[88-1721/2022-(88-23861/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Усова Н.А. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении прежних границ земельного участка, проведении межевания

по кассационной жалобе Усовой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Усова Н.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении прежних границ земельного участка, проведении межевания.

В обоснование требований указано, что является собственником помещения 33 П в "адрес" находится на земельном участке с кадастровым номером N. В августе 2020 г. департамент имущественных отношений администрации города Омска начал процедуру согласования с собственниками помещений договора аренды вышеуказанного земельного участка, в ходе которой Усова Н.А. узнала, что в 2010 г. было произведено его межевание. Собственником помещения 33 П истец является с 6 мая 2010 г. 18 декабря 2020 г. истцом была получена копия межевого плана N земельного участка, который был утвержден 1 июля 2010 г. При изучении документа Усова Н.А. обнаружила, что в акте согласования местоположения границ земельного участка на обороте листа с графической частью межевого плана отсутствуют подписи собственников недвижимого имущества: её (Усовой Н.А.), Мельничкиной Л.А, ООО "Абсолют-УВ", Ниязова С.А, Макоткиной С, Артюх А.А. Кроме того, подпись директора ООО "Айтайм" Василенко Т.А. на схеме земельного участка, по её мнению, поддельна, печать ООО "Айтайм", которая является неотъемлемой частью реквизитов данного общества, отсутствует. На основании изложенного просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание N по "адрес", недействительными, восстановить границы участка до состояния, указанного в кадастровой выписке о земельном участке N от 4 февраля 2010 г.; провести новое межевание, учитывающее фактическое использование земельного участка собственниками помещений в "адрес" и их интересы. При рассмотрении дела Усова Н.А. исковые требования изменила, просила признать недействующим распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Омска N3596-р от 28 апреля 2010 г.; восстановить границы земельного участка под зданием литера "А", по адресу: "адрес" по состоянию до 13 июля 2010 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 г, Усовой Н.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Усова Н.А. просит решение и апелляционное определение отменить, выражает несогласие с выводами судов. Указывает, что судами оценка дана не всем обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору, заключённому с ЗАО "ПИК "Статус-Капитал" 8 апреля 2010 г, Доронина Н.А, сменившая впоследствии фамилию на Усова, купила помещение 33 П в "адрес". Её право собственности на помещение было зарегистрировано 6 мая 2010 г.

Ранее, 10 июля 2009 г, собственники нежилых помещений указанного дома, в число которых на тот момент входили Мантуров В.Ю, Мосунов В.Е, Попков С.В, ООО "Элиз", Ткаченко С.Ю, ЗАО "ПИК "Статус-капитал", ООО "Айтайм", Киселёва В.Е, Ламыко Л.А, Грико В.Н, Ведерникова О.В, ООО "Инвестиционная компания "Иртыш", Дворников А.Ю, индивидуальный предприниматель Гергерт Н.А, предприняли меры для межевания земельного участка, на котором данный дом расположен, и постановки его на кадастровый учёт. Для этого они делегировали полномочия по заключению договора от имени собственников нежилых помещений с землеустроительной организацией Швед А.Ю. - представителю ЗАО "ПИК "Статус-Капитал".

Приведённое подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников нежилых помещений в "адрес", литеры A, A1, А2, А3, А5, А7, от 10 июля 2009 г, на котором присутствовали 12 из 14 собственников. Выписка заверена председателем собрания Исаевым В.Л. (ЗАО "ПИК "Статус-капитал") и секретарём собрания Ламыко Л.А.

Кадастровые работы были проведены Муниципальным предприятием города Омска "ОМСКАРХИТЕКТУРА". Из межевого плана земельного участка следует, что границы образуемого земельного участка с западной стороны определены существующими земельными участками с кадастровыми номерами N, с северной - пристроенным домом, с восточной и южной - дорогами общего пользования.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с 26 февраля по 10 марта 2010 г. была согласована с Мантуровым В.Ю, Мосуновым В.Е, Попковым С.В, ООО "Элиз", Ткаченко С.Ю, ЗАО "ПИК "Статус-Капитал", ООО "Айтайм", Киселёвой В.Е, Ламыко Л.А, Грико В.Н, Ведерниковой О.В, ООО "Инвестиционная компания "Иртыш", Дворниковым А.Ю.

28 апреля 2010 г. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населённых пунктов, утверждена распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска N3596-р, которым земельному участку установлены вид разрешённого использования - офисы организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон; местоположение - относительно здания с почтовым адресом: "адрес".

30 июня 2010 г. межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного относительно здания с почтовым адресом: "адрес", был утверждён заказчиками работ (их представителями) Мантуровым В.Ю, Мосуновым В.Е, Попковым С.В, Семикиным А.И. (ООО "Элиз"), Ткаченко С.Ю, Потаповым З.С. (ЗАО "ПИК "Статус-Капитал"), Василенко Т.А. (ООО "Айтайм"), Киселёвой В.Е, Ламыко Л.А, Грико В.Н, Ведерниковой О.В, Стояновым Ю.Н. (ООО "Инвестиционная компания "Иртыш"), Дворниковым А.Ю.

13 июля 2010 г. образованный земельный участок площадью 1933 кв.м. поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 11.2, 11.3, 11.10, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2010 г.), ст. ст. 35, 36, 37, 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в 2010 г.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что межевание было проведено собственниками помещений "адрес", по их решению, департамент имущественных отношений администрации города Омска утвердил, согласованную ими схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, процедура межевания земельного участка была проведена в полном соответствии с положениями земельного законодательства.

При этом судами принято во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 5 мая 2011 г. по делу NА46-1296/2011, возбуждённому по иску индивидуального предпринимателя Киселёва В.Е, индивидуального предпринимателя Дворникова А.Ю. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N обозначенный земельный участок был образован по инициативе собственников помещений в "адрес" в указанных целях. Производство по данному делу было прекращено утверждением мирового соглашения, достигнутого сторонами. Договор аренды NДГУ/11-2352-Ц-12 земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендатора был ими заключён 5 мая 2011 г, 14 июля 2011 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Впоследствии в поименованный договор аренды вступили ООО "Луговская слобода", АНО дополнительного профессионального образования "Омский региональный институт" и Сырьева В.И.

Образуемый в 2010 г. земельный участок граничил с землями государственной собственности, его границы были согласованы 25 мая 2010 г. с ГУ по земельным ресурсам Омской области.

Решение о межевании земельного участка было принято собственниками нежилых помещений "адрес" в 2009 г, когда Усова Н.А. собственником помещения 33 П данного дома не являлась, межевой план в качестве заказчика работ подписал Потапов Э.С. - генеральный директор ЗАО "Пик "Статус-Капитал", которое продало Усовой Н.А. часть своих помещений.

Усова Н.А. смежным землепользователем образуемого земельного участка не являлась.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными. При этом судом обоснованно принято во внимание, что решение о межевании земельного участка было принято общим собранием собственников нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, до приобретения Усовой Н.А. недвижимости у лица, непосредственно принимавшего участие в общем собрании, подписавшего межевой план.

Кроме того, судом в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Довод жалобы в отношении срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы, что к заявленным требованиям подлежит применению ст. 208 ГК РФ, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи