Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24707/2021[88-418/2022-(88-22364/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2022/2021, УИД: 75RS0001-02-2020-003228-44 по иску Сенотрусовой Екатерины Олеговны к Администрации Губернатора Забайкальского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации Губернатора Забайкальского края на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенотрусова Е.О. обратилась в суд с иском к Администрации Губернатора Забайкальского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работала в администрации Губернатора Забайкальского края в должности главного специалиста секретариата заместителя председателя Правительства Забайкальского края по социальным вопросам с 7 августа 2019 г, что подтверждается записью в трудовой книжке за N, трудовым договором N от 6 августа 2019 г. Приказом N от 15 апреля 2020 г. истец уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Данное увольнение считает незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения. Работодателем не было учтено состояние ее здоровья, беременность сроком 16 недель. После предоставления справки о беременности в соответствии с распоряжением Губернатора Забайкальского края от 26 марта 2020 г. N Сенотрусова Е.О. была отправлена на карантин на период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. В дальнейшем, на основании приказа от 10 апреля 2020 г. истец переведена на дистанционный режим работы. 13 апреля 2020 г. она получила уведомление об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. После ознакомления с приказом N от 15 апреля 2019 г. о прекращении трудового договора, 16 апреля 2020 г. истец была уволена.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в администрации Губернатора Забайкальского края в прежней должности с 16 апреля 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 17 апреля 2020 г. по день восстановления на работе, исходя из размера среднего заработка в день 1427, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Сенотрусовой Екатерины Олеговны удовлетворить частично.

Восстановить Сенотрусову Екатерину Олеговну в администрации Губернатора Забайкальского края в должности главного специалиста секретариата заместителя председателя Правительства Забайкальского края по социальным вопросам с 17 апреля 2020 г.

Взыскать с администрации Губернатора Забайкальского края в пользу Сенотрусовой Екатерины Олеговны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 351133, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2021 г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2021 г. в части размера среднего дневного заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с администрации Губернатора Забайкальского края в пользу Сенотрусовой Екатерины Олеговны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2020г. по 15 апреля 2021г. в размере 422342, 64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Администрации Губернатора Забайкальского края Михайлюк М.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с передачей дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в этом же или ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Сенотрусовой Е.О. и прокурором прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2019 г. между администрацией Губернатора Забайкальского края в лице исполняющего обязанности первого заместителя председателя Правительства Забайкальского края - руководителя администрации Губернатора Забайкальского края Н. и истцом Сенотрусовой Е.О. заключен срочный трудовой договор N на замещение должности главного специалиста секретариата заместителя председателя Правительства Забайкальского края по социальным вопросам на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - Э, за которой в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, трудовым договором, сохраняется место работы.

В соответствии с приказом администрации Губернатора Забайкальского края от 4 июля 2017 г. N Э. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 7 июля 2017 г. по 16 апреля 2020 г.

27 марта 2020 г. Сенотрусова Е.Ю. представила работодателю справку о своей беременности.

Распоряжением Губернатора Забайкальского края от 26 марта 2020 г. N истец была отправлена на карантин на период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г, а затем на основании приказа от 10 апреля 2020 г. N была переведена на режим дистанционной работы.

10 апреля 2020 г. от основного работника Э. поступило заявление об увольнении ее по собственному желанию с 16 апреля 2020 г.

13 апреля 2020 г. истец уведомлена работодателем о расторжении с ней 16 апреля 2020 г. срочного трудового договора.

Согласно приказу от 15 апреля 2020 г. N Э. уволена с 16 апреля 2020 г, с приказом ознакомлена 15 апреля 2020 г.

На основании приказа N от 15 апреля 2020 г. Сенотрусова Е.О. уволена 16 апреля 2020 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, зная на момент прекращения трудового договора с Сенотрусовой Е.О, что основной работник Э. увольняется и фактически на работу не выходит, в связи с чем, сохраняется потребность в замещении ее должности, а также, зная о беременности истца, не предложил последней продлить трудовой договор до окончания беременности и не разъяснил такое право, не предложил написать заявление о переводе на постоянную работу на указанную должность. При этом, судом учтены объяснения представителя ответчика о том, что у работодателя не было препятствий для принятия истца на работу в случае написания ею соответствующего заявления 17 апреля 2020 г, поскольку ставка главного специалиста секретариата заместителя председателя Правительства Забайкальского края по социальным вопросам была вакантной до 8 августа 2020 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанная должность не была предложена истцу ответчиком формально, чем нарушен баланс интересов сторон трудового договора, допущена дискриминация женщины, находящейся в состоянии беременности, и рассчитывающей на повышенную защиту своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности с 17 апреля 2020 г, отвергнув доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время в штатном расписании работодателя отсутствует должность истца, которую та занимала, признав их не имеющими юридического значения.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2020 г. по 15 апреля 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь представленным расчетом стороной ответчика о среднем дневном заработке, взыскал с ответчика в пользу истца 351133, 02 руб.

Установив нарушения трудовых прав Сенотрусовой Е.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Между тем, установив, что судом первой инстанции был неправильно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции в указанной части изменил решение суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу абзаца 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Сенотрусовой Е.О, установив, что основной работник Э. на работу фактически не вышла, к работе не приступила, в связи с чем, основания для прекращения трудового договора с истцом, предусмотренное частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что в установленном законом порядке от истца не поступало заявление о продлении срочного трудового договора или о намерении трудиться постоянно в занимаемой должности, являются несостоятельными, поскольку истец не была осведомлена о такой возможности, добросовестно заблуждаясь, что такая возможность отсутствует, поскольку на работу выходит основной работник.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае предложения Сенотрусовой Е.О. продолжить работу в занимаемой должности в связи с образованием вакантной должности, что указанное могло повлечь нарушение прав третьих лиц, потенциально претендующих на данную должность, также несостоятельны, поскольку доказательств вероятности таких нарушений ответчиком не представлено.

Напротив, неизвещение работодателем истца привело к тому, что женщина, находящаяся в состоянии беременности, осталась без работы, лишилась гарантий, предусмотренных действующим законодательством, поскольку правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ним отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

Таким образом, правильным является вывод судов, что поскольку основной работник Э. на работу фактически не вышла, к работе не приступила, основание для прекращения трудового договора с истцом, предусмотренное частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникло.

При разрешении спора в указанной части требований суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции в части увеличения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд первой инстанции не проверил произведенный стороной истца расчет среднего дневного заработка, не истребовал расчетные листки о начисленной заработной плате истца, согласившись с указанным расчетом.

Учитывая общее количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 17 апреля 2020г. по день принятия решения судом первой инстанции 15 апреля 2021г. составляет 246 дней, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу Сенотрусовой Е.О. средний заработок за период с 17 апреля 2020г. по 15 апреля 2021г. в размере 422342, 64 руб.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула без учета выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, правильно произвел расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оснований полагать, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца был рассчитан судом апелляционной инстанции неправильно, у судебной коллегии не имеется. Расчет произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных ответчиком документов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Губернатора Забайкальского края- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: