Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24734/2021[88-410/2022-(88-22353/2021)]

N 88-410/2022

г. Кемерово 11 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Угаровой Юлии Валерьевны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула к Угаровой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Угаровой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула от 22 июля 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г.

установил:

Мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, постановлено взыскать с Угаровой Ю.В. в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 100 руб. 20 коп, в том числе 34 966 руб. 61 коп. - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 133 руб. 59 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Угаровой Ю.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 г. Угаровой Ю.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возращена заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Угарова Ю.В. просит судебные акты отменить. Указывает на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с жалобой.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения. В судебном заседании ответчик Угарова Ю.В. не присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ Угарова Ю.В. направила мировому судье судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, которое поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по делу составлено мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение направлено Угаровой Ю.В. по почте, получено ею ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные Угаровой Ю.В. требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременного обращения с жалобой.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами, с учетом положений ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно определено, что месячный срок для обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции, исчисленный по правилам ст.ст.107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционная жалоба направлена Угаровой Ю.В. мировому судье согласно штампу на почтовом конверте только ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, на которые указывал заявитель в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Судами принято во внимание, что Угаровой Ю.В. было известно о вынесенном решении суда, поскольку она извещалась о времени и месте судебного заседания, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель Угарова Ю.В. добросовестно используя свои процессуальные права, была лишена возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в срок, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы Угаровой Ю.В. о нарушении судом норм процессуального права при изготовлении мотивированного решения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку срок подачи жалобы, исчислен судами с даты изготовления мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. С даты изготовления мотивированного решения имелось достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы.

Указание заявителя о том, что исчисление срока на апелляционное обжалование с момента получения копии решения суда,, по существу повторяют позицию стороны, изложенную в частной жалобе на определение суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом проверки судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула от 22 июля 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Угаровой Ю.В. без удовлетворения.

Судья