Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24890/2021[88-600/2022-(88-22633/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021, УИД: 24RS0047-01-2020-000050-26 по иску Панчук Алены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, по кассационной жалобе представителя Панчук Алены Михайловны - Кокорина М.В. на решение Северо - Енисейского районного суда от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панчук А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Соврудник" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 15 мая 2003 г. она была принята к ответчику на должность главного бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2011 г. к трудовому договору, в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере двенадцати ежемесячных заработных плат. 4 февраля 2019 г. трудовые отношения были прекращены по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. В нарушение трудового законодательства и условий трудового договора единовременное вознаграждение до настоящего времени ей не выплачено. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в ее пользу единовременное вознаграждение при увольнении в сумме 7794498 руб. 72 коп, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме 2414 726 руб. 35 коп.

Решением Северо - Енисейского районного суда от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, исковые требования Панчук Алены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Панчук Алены Михайловны - Кокорин М.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Соврудник" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панчук А.М. на основании приказа от 13 мая 2003 г. N и трудового договора от 15 мая 2003 г. была принята в ООО "Соврудник" на должность главного бухгалтера с 13 мая 2003 г.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 12500 руб. На заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 50%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - в размере 80%.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Соврудник" система оплаты труда работников устанавливается локальными нормативными актами Общества, в том числе "Положением об оплате труда работников Общества с ограниченной ответственностью "Соврудник", "Положением о премировании работника". Пунктом 6.2 указанных Правил предусмотрены иные гарантии и компенсации работникам Общества, которые предоставляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Общества.

Согласно Положения об оплате труда работников ООО "Соврудник", в Обществе действуют повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда, в соответствии с которыми заработная плата работников Общества состоит из:

- основной заработной платы, исчисляемой с использованием часовых тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, а также включающей в себя выплаты и надбавки компенсационного характера (за исключением надбавки за вахтовый метод работ, оплаты междувахтового отдыха, иных компенсационных выплат, возможность, условия и порядок выплаты которых законодательством Российской Федерации отнесены на усмотрение работодателя).

- дополнительной заработной платы в виде надбавки стимулирующего характера, не являющейся гарантированной выплатой;

-иных премий, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами Общества.

Дополнительным соглашением от 31 января 2011 г. N Панчук А.М. установлена заработная плата в размере 21989 руб. Приложением к трудовому договору от 31 декабря 2011 г. установлено, что Панчук А.М. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в соответствии с которыми заработная плата работника состоит из: месячного оклада, выплат и надбавок компенсационного характера, дополнительной заработной платы в виде надбавки стимулирующего характера, не являющейся гарантированной выплатой: премий, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами ООО "Соврудник".

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2011 г. трудовой договор дополнен пунктом 11.4 следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора по факту увольнения работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере двенадцати среднемесячных заработных плат".

На основании приказа от 4 февраля 2019 г. N Панчук А.М. была уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации, при увольнении ей была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Единовременное вознаграждение, предусмотренное пунктом 11.4 дополнительного соглашения от 31 декабря 2011 г. ей выплачено не было, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако, требуемая истицей компенсация при увольнении не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не установлена локальными нормативными актами ООО "Соврудник": Положением об оплате труда, Положением о премировании работника, и не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Установив, что предусмотренное дополнительным соглашением от 31 декабря 2011 г. к трудовому договору от 14 мая 2003 г. единовременное вознаграждение в размере 12 средних заработков истицы при ее увольнении не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными актами ответчика, что указанным условием трудового договора нарушены требования законодательства, в том числе общеправовой принцип злоупотребления правом как со стороны работодателя, так и со стороны работника, и что генеральный директор Общества действовал не в интересах Общества, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северо - Енисейского районного суда от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панчук Алены Михайловны - Кокорина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: