Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24909/2021[88-517/2022-(88-22519/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2021 (УИД 54RS0008-01-2020-001889-94) по иску Сайчук Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-С Новосибирск" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компас-С Новосибирск" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компас-С Новосибирск" по доверенности Шахмаева Андрея Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жлобы, объяснения Сайчук Татьяны Владимировны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева (Сайчук) Татьяна Владимировна (далее по тексту - Григорьева (Сайчук) Т.В.) обратилась в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-С Новосибирск" (далее по тексту - ООО "Компас-С Новосибирск") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 147 610, 52 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 715, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г, с ООО "Компас-С Новосибирск" в пользу Сайчук Т.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 147 610, 52 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 715, 17 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

ООО "Компас-С Новосибирск" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Григорьева (Сайчук) Т.В. была директором учредителем в одном лице, а значит единолично принимала все решения в обществе, в ее полномочиях имелась возможность, как предоставления, так и право отказаться от предоставления самой себе отпуска. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, которые свидетельствуют о том, что истец предоставляла отпуска иным работникам, кроме себя. Сознательно отказавшись от права на отпуск в период своей работы в должности директора, она злоупотребила правом, обратившись в суд сразу после увольнения и продажи своей доли нынешнему директору общества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о датах перелетов, как по территории Российской Федерации, так и за пределы Российской Федерации и обратно, чем лишил ответчика возможности доказать, что истец фактически была в отпуске неоднократно, однако не оформляла должным образом данные факты. Компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая работнику при увольнении, не может предоставляться более чем за 49 дней отпуска. Бывший директор Григорьева (Сайчук) Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оформлению решений о предоставлении себе же отпусков, не использовала оплачиваемые отпуска с целью получения в последующем денежной компенсации, в связи с чем следует вывод о злоупотреблении правом со стороны данного работника. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Григорьевой (Сайчук) Т.В. - Боровикова Юлия Борисовна в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или измененения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением N 1 единственного участника ООО "Компас-С Новосибирск" от 25 марта 2013 г, создано ООО "Компас-С" Новосибирск", директором общества назначена Григорьева (Сайчук) Т.В.

В период с 25 марта 2013 г. по 13 октября 2019 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Компас-С Новосибирск" в должности директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 25 марта 2013 г. N 0000000001, трудовым договором от 25 марта 2013 г. N 1 с дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой.

Пунктом 3.1 трудового договора от 25 марта 2013 г. при приеме работника на работу установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц.

Согласно представленным дополнительным соглашениям от 30 декабря 2016 г. N 1, от 1 июля 2017 N 2 к трудовому договору от 25 марта 2013 N 1, должностной оклад работника с 30 декабря 2016 г. составлял 12 500 рублей в месяц, с 1 июля 2017 г. должностной оклад составлял 25 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск может быть предоставлен в любое время в течение рабочего года по соглашению сторон.

Согласно приказу ООО "Компас - С Новосибирск" от 13 июня 2018 г. N 3 за период с 1 мая 2013 г. по 30 апреля 2014 г. истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с 22 июня 2018 г. по 2 июля 2018 г.

В справке 2 - НДФЛ за 2018 г. отражено начисление данных отпускных в июне 2018 г. (код дохода 2012).

Из трудовой книжки истца следует, что трудовой договор был прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 13 октября 2019 г. N 16.

Григорьева (Сайчук) Т.В, указав, что с 5 апреля 2013 г. по 13 октября 2019 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Компас-С Новосибирск" в должности директора, заработная плата составляла 25 000 рублей, за период работы она не использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением не подавала, компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена ей при увольнении не была, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 14, 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, что за отработанный период с 5 апреля 2013 г. по 13 октября 2019 г. истец в полной мере не использовала свое право на ежегодные оплачиваемые отпуска, не установив злоупотребление правом со стороны истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в общем размере 147 610, 52 рублей, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, рассчитанной в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 28 715, 17 рублей, а также компенсации морального вреда за допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений определилв размере 5 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о датах перелетов, о приобщении сведений из социальной сети со страницы истца, приказов на предоставление отпуска иным работникам, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу. Осведомленность истицы о необходимости использования отпусков работниками никем не оспаривалась, билеты о перелетах не свидетельствуют о периодах очередного отпуска в отсутствие надлежащего документального оформления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав юридические значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходили из установления факта нарушения трудовых прав истца по предоставлению ежегодного отпуска, и по невыплате при увольнении компенсации за все неиспользованные дни отпуска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что истец была директором и учредителем в одном лице, единолично принимала все решения в обществе, в ее полномочиях имелась возможность, как предоставления, так и право отказаться от предоставления самой себе отпуска, сознательно отказавшись от права на отпуск в период своей работы в должности директора, она злоупотребила правом, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 3 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", о том, что количество дней неиспользованного отпуска, за которое работнику может быть выплачена компенсация, не превышает 49 дней, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и приведенной правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П, согласно которой работодатель при увольнении работника обязан выплатить ему компенсацию за все неиспользованные отпуска независимо от того, как давно они не предоставлялись

Доводы кассационной жалобы о квалификации действий истца, как недобросовестного поведения, злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанцией не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства истца судом первой инстанции не допущено. Суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе в части применения судами к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас-С Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина