Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24932/2021[88-602/2022-(88-22635/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2021, УИД: 54RS0036-01-2021-000201-04 по иску Булатова Алексея Николаевича к Акционерному обществу "Доронинское" о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Акционерного общества "Доронинское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Булатова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатов А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее по тексту также АО) "Доронинское" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что 9 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял истца на работу на должность электрогазосварщика РТМ отд. N с оплатой в размере 69, 5 рублей за 1 час работы с начислением районного коэффициента в размере 25%.

В период трудовой деятельности истец получил инвалидность "данные изъяты" группы, что подтверждается соответствующим свидетельством медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) и ему были установлены ограничения по труду. Об ограничениях истец уведомил ответчика (работодателя), который предоставил ему информацию о том, что ему может быть предоставлена иная работа, с учетом медицинских предписаний врачей. В частности ему была предложена работа охранником на пропускном пункте на молочном заводе. Эта информация была отражена ответчиком в производственной характеристике, представленной на комиссию при прохождении МСЭ.

Однако в последующем ответчик отказал истцу в продолжении трудовых отношений и 25 февраля 2020 г. вручил уведомление об отсутствии вакансий, и в этот же день оформил приказ за номером N о прекращении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в приказе имеется ссылка на основания для вынесения приказа - заявление работника от 20 февраля 2020 г. В заявлении истец указывал, что работодатель не предоставил ему работу, которую гарантировал ранее.

Ответчик желал расторгнуть с ним трудовой договор по мотиву якобы его несогласия с предложенной работой взамен должности электрогазосварщика, о чем свидетельствует запись за номером 6 в трудовой книжке. Однако это не соответствовало действительности, так как истец не отказывался от предложенной ему работы, о чем и указал в заявлении.

Тогда ответчик оформил вышеуказанный приказ и оформил расторжение трудового договора с истцом в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Отказ ответчика был необоснованным, так как фактически у него имелись трудовые места, которые не были истцу противопоказаны по медицинскому заключению.

Расторгнув с истцом трудовой договор вопреки его воле, без предложения рабочего места для осуществления трудовой деятельности согласно медицинскому заключению, при наличии у ответчика такой возможности, ответчик нарушил его право на труд.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 г. Булатову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2021 г. постановлено:

"решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 г. отменить, принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Булатова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Восстановить Булатова Алексея Николаевича в должности электрогазосварщика в АО "Доронинское".

Взыскать с АО "Доронинское" в пользу Булатова Алексея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 211473 руб. 23 коп, (с зачетом выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционную жалобу Булатова А.Н. удовлетворить частично".

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Доронинское" Измайлов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03-06 августа 2021 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующим в деле прокурором прокуратуры Новосибирской области Парыгиной И.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Булатова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 9 апреля 2018 г, Булатов А.Н. принят на должность газоэлектросварщика отд. N АО "Доронинское" с 9 апреля 2018г, с тарифной ставкой.

Приказом N от 25 февраля 2020 г. действие трудового договора прекращено в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом Булатов А.И. ознакомлен 25 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при прекращении с истцом трудового договора ответчиком была соблюдена процедура его увольнения с работы, поскольку установление третьей группы инвалидности, подтверждающее невозможность исполнения последним трудовой функции по состоянию здоровья, получено в установленном законом порядке, а работодатель по объективным причинам не имел возможности, предложить истцу другую соответствующую работу. При этом суд исходил из того, что указание в заявлении на увольнение на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты; Булатов А.Н. после подачи заявления об увольнении его не отзывал, доказательств понуждения к написанию заявления, не представлено.

Суд также признал не уважительными причины пропуска срока для обжалования приказа и увольнения истца, ссылки на ограничительные меры в связи с пандемией, состояние здоровья. При этом суд учел, что Булатов А.Н. 27 марта 2020 г, обратился в суд с требованиями о защите иных трудовых прав.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, полагая их сделанными при неправильном применении правовых норм.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска Булатовым А.Н. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в том числе те основания, что на протяжении 2020 года Булатов А.Н. получал консультации и проходил обследования в различных медицинских учреждениях г. Новосибирска, проживая в селе "адрес": 28 февраля 2020 г.; 24 августа 2020 г.; 31 августа 2020 г.; 13 октября 2020 г.; 15 октября 2020 г.; 26 октября 2020 г.; 28 октября 2020 г.; 2 ноября 2020 г.; в период с 2 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г.; 10 декабря 2020г.; 18 декабря 2020 г.; 21 декабря 2020 г. находился в реабилитационном центре. К уважительной причине при указанных обстоятельствах также правомерно отнесены судом апелляционной инстанции и ограничительные меры, действовавшие на территории России с 30 марта до 12 мая 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применив приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации 29 декабря 2019 г. N 98, по состоянию на 25 февраля 2020 г. в АО "Доронинское" имелись вакантные должности: сторож (животноводческий комплекс); кладовщик и охранник (молочный завод), которые на момент увольнения истца не были ему предложены ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что работодателем порядок увольнения Булатова А.Н. был нарушен, в связи с чем правомерно восстановил Булатова А.Н. в должности электрогазосварщика в АО "Доронинское", взыскав с последнего в пользу Булатова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула (с зачетом выходного пособия), и компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Доронинское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: