Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25012/2021[88-595/2022-(88-22625/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/2021 (УИД 04RS0021-01-2021-000993-61) по иску Федотовой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Агентство "Классик" об увольнении, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать ее копию, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Агентство "Классик" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Александра Александровна (далее - Федотова А.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Агентство "Классик" (далее - ООО "Частное Охранное Агентство "Классик", ответчик) об увольнении, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать ее копию, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований указывала на то, что Федотова А.А. была принята на работу в ООО "Частное Охранное Агентство "Классик" на должность заместителя генерального директора по персоналу.

25 августа 2020 г. Федотовой А.А. было принято решение о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе и соответствующее заявление было направлено в адрес ответчика.

Вместе с тем, руководство ООО "Частное Охранное Агентство "Классик" уклоняется от получения заявления и от оформления увольнения Федотовой А.А.

Федотова А.А. просила суд возложить на ответчика обязанность произвести ее увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения суда, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ее, произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2021 г. исковые требования Федотовой А.А. удовлетворены частично. На ООО "Частное Охранное Агентство "Классик" возложена обязанность уволить Федотову А.А. по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 апреля 2021 г.; внести в трудовую книжку Федотовой А.А. запись о периоде ее трудовой деятельности в ООО "Частное Охранное Агентство "Классик". В остальной части требований отказано. С ООО "Частное Охранное Агентство "Классик" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе - ООО "Частное Охранное Агентство "Классик" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Федотовой А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО Частное охранное агентство "Классик" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 ноября 2007 г, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб.

Деятельность по настоящее время не прекращена, генеральным директором является Федотов К.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Федотова А.А. состоит с ООО "Частное Охранное Агентство "Классик" в трудовых отношениях с 2010 г, являлась заместителем генерального директора по персоналу. Фактически трудовая деятельность ею осуществлялась до конца сентября 2015 г, с октября 2015 г. трудовые функции Федотова А.А, не исполняла.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданной пенсионным органом, в отношении Федотовой А.А. имеются сведения о страховом стаже и оплаченных страховых взносах страхователем ООО "Частное Охранное Агентство "Классик" в период с 2010 г. по 2015 г. С 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2020 г. имеются сведения о страховом стаже, однако указано, что страховые взносы не были оплачены.

Федотова А.А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию к генеральному директору ООО "Частное Охранное Агентство "Классик" Федотову К.В, направив заявление об увольнении почтовой связью по адресу юридического лица 18 декабря 2020 г, указанное почтовое отправление работодателем не получено согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО "Почта России".

ООО "Частное Охранное Агентство "Классик" заявление Федотовой А.А. не рассмотрено.

Возражая на иск, ООО "Частное Охранное Агентство "Классик" указывало на то, что трудовые отношения с истцом были прекращены в 2015 г, доказательства не могут быть представлены, поскольку все документы находились у истца, которая занимала должность заместителя директора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами на момент обращения Федотовой А.А. в суд не прекращены, а потому возложил на ответчика обязанность произвести увольнение истца по собственному желанию с даты вынесения судебного решения и внести записи в трудовую книжку.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения с истцом прекращены 1 октября 2015 г. с выплатой всех причитающих денежных средств, суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств увольнения Федотовой А.А. с 1 октября 2015 г. Злоупотребление истцом своими правами судом не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

Разрешая заявленные требования, установив факт подачи истцом заявления об увольнении, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о неправомерности бездействия работодателя, не рассмотревшего данное заявление, и не принявшего мер к увольнению работника.

Вопреки доводам жалобы, судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, результаты такой оценки приведены в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Действия истца с учетом установленных по делу обстоятельств являлись последовательными и не давали усомниться в ее намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Несмотря на поданное истцом заявление работодатель каких-либо действий в целях оформления процедуры увольнения не предпринимал.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что на момент принятия судом решения работодатель не принял мер к надлежащему оформлению увольнения истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика уволить Федотову А.А. по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 апреля 2021 г.; внести в трудовую книжку Федотовой А.А. запись о периоде ее трудовой деятельности в ООО "Частное Охранное Агентство "Классик".

Доводы жалобы об увольнении истца в 2015 г. не подтверждены допустимыми доказательствами в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что все документы об увольнении находились у истца, поскольку она занимала должность заместителя директора по персоналу, правомерно не прияты во внимание судами, поскольку все документы о приеме и увольнении работников должны находиться и храниться у работодателя, доказательств незаконного завладения истцом такими документами, ответчик не предоставил.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонена судами, поскольку истец обратилась в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок с момента обращения к работодателю с заявлением об увольнении.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Агентство "Классик" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева