Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25283/2021[88-804/2022-(88-22885/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2015/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-002015-90) по иску Крегула Сергея Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Крегула Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по доверенности Булсунаева Юрия Юрьевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крегул Сергей Павлович (далее по тексту - Крегул С.П.) обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - УФССП по Иркутской области) о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 г. N 554-к об увольнении, восстановлении на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. исковые требования Крегула С.П. удовлетворены. Приказ от 29 апреля 2020 г. N 554-к об увольнении Крегула С.П. признан незаконным. Крегул С.П. восстановлен на работе в УФССП России по Иркутской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела. С УФССП России по Иркутской области в пользу Крегула С.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156 505, 28 рублей, государственная пошлина в размере 4 673, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения, исключены из мотивировочной и резолютивной частей решения суда вывода о взыскании с УФССП России по Иркутской области государственной пошлины в размере 4 673, 10 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Крегул С.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г, оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Крегул С.П. указал, что судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции произвел переоценку выводов суда первой инстанции без должных и законных оснований, при этом не верно установилфактические обстоятельства. Судом первой инстанции исследовались доказательства, предоставленные Братской территориальной организацией профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о том, что представитель нанимателя был проинформирован о наличии в государственном органе-Братском межрайонном отделе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Иркутской области первичной профсоюзной организации, поставленной на учет в Братской территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания. Представителем нанимателя УФССП по Иркутской области из доходов Крегула С.П. и иных сотрудников производилось удержание профсоюзных взносов, с дальнейшим перечислением на счет профсоюзного органа, что безусловно свидетельствует об осведомленности ответчика, что Крегул С.П. является членом профсоюза и председателем первичной профсоюзной организации. Суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и установилфактические обстоятельства дела. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крегул С.П. на основании приказа УФССП России по Иркутской области от 10 августа 2009 г. был принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначен 11 августа 2009 г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту - Братский МОСП по ОУПДС).

В связи с вступлением в силу 1 января 2020 г. Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" издан Указ Президента Российской Федерации от 1 января 2020 г. N 1 "О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов", в котором определен перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Приказ ФССП России от 1 января 2020 г. N 32 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области", вступающий в силу с 1 мая 2020 г.

В соответствии со штатным расписанием УФССП России по Иркутской области с 1 мая 2020 г. введены должности органов принудительного исполнения и сокращены должности государственной гражданской службы, в том числе должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом ФССП России от 17 января 2020 г. N 102 установлены квалификационные требования к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

29 января 2020 г. Крегул С.П. уведомлен о предстоящем сокращении замещаемой им должности гражданской службы с 1 мая 2020 г.

19 марта 2020 г. Крегулу С.П. вручено уведомление от 5 марта 2020 г. N 38909/20/14501 о его несоответствии квалификационным требованиям к образованию, установленным Приказом ФССП России от 17 января 2020 г. N 102.

23 апреля 2020 г. Крегул С.П. ознакомлен с вакантными должностями государственной гражданской службы и обслуживающего персонала в УФССП России по Иркутской области по состоянию на 13 апреля 2020 г, от их занятия отказался.

30 апреля 2020 г. Крегул С.П. был повторно ознакомлен с вакантными должностями государственной гражданской службы и обслуживающего персонала в УФССП России по Иркутской области по состоянию на 29 апреля 2020 г, от их занятия отказался.

Приказом от 29 апреля 2020 г. N 554-к Крегул С.П. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. С приказом истец ознакомлен 30 апреля 2020 г.

Крегул С.П, указав, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку ответчик не сообщил о его предстоящем увольнении выборному органу профсоюзной организации, уведомление о предстоящем увольнении ему не направлялось, наличие у него преимущественного права на оставлении на работе ответчиком не устанавливалось, комиссия для рассмотрения данного вопроса не создавалась; не учтено, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он один обеспечивает семью, ему было отказано в продолжении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с его несоответствием квалификационным требованиям к образованию, при том, что в данный момент он обучается в учебном заведении, а квалификационное требование не применяется к лицам, назначенным на соответствующую должность до 1 июля 2016 г, к каким он относится, с приказом об увольнении от 29 апреля 2020 г. N 554-к он ознакомился в копии, оригинал ему не представлен, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Крегулом С.П. требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента вступления в действие нового штатного расписания УФССП России по Иркутской области с 1 мая 2020 г. у ответчика не имелось законных оснований для оставления Крегула С.П. на занимаемой им должности, как не имеющего образования, вместе с тем, УФССП России по Иркутской области при расторжении служебного контракта не был соблюдён порядок увольнения истца в связи с сокращением, поскольку не было получено мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа по проекту приказа об увольнении Крегула С.П, являющегося председателем первичной профсоюзной организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что УФССП России по Иркутской области не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в связи с чем исключил из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о взыскании с УФССП России по Иркутской области государственной пошлины в размере 4 673, 10 рублей.

Проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационной порядке, указав, что удовлетворяя исковые требования Крегула С.П. суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, что на основании заявления истца от 6 февраля 2009 г..членские профсоюзные взносы перечислялись на счет Братской территориальной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, которая, как утверждал ответчик, не имеет отношения к УФССП России по Иркутской области, согласно представленной в материалы дела копии профсоюзного билета Крегул С.П. является членом Братской территориальной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации; доводы ответчика об отсутствии у них сведений о том, что истец является председателем первичной профсоюзной организации, не получили надлежащей оценки, доказательства, подтверждающие осведомлённость ответчика об избрании истца председателем первичной профсоюзной организации, в материалах дела отсутствуют; в нарушение требований статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не дано оценки всем доводам ответчика и представленным доказательствам относительно обстоятельства, имеющего значение для дела: было ли известно УФССП России по Иркутской области на момент издания приказа об увольнении Крегула С.П. о том, что он является председателем первичной профсоюзной организации, либо истец данное обстоятельство скрыл; суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также оставил без внимания приводимые ответчиком доводы об отсутствии у них сведений об избрании истца на должность председателя первичной профсоюзной организации, об отсутствии информации о наличии первичных профсоюзных организаций в структурных подразделениях, а также о том, что с момента вручения истцу уведомления от 18 января 2020 г..о сокращении должности государственной

гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы и до его увольнения 30 апреля 2020 г, истец имел возможность и достаточно времени известить работодателя о своем статусе - председателя первичной профсоюзной организации; в апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о том, что в соответствии с пунктом 46 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации срок полномочий выборных профсоюзных органов составляет 5 лет, следовательно на дату увольнения Крегул С.П. не являлся председателем первичной профсоюзной организации, однако данным доводам надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана, какие-либо документы, регламентирующие деятельность первичной профсоюзной организации Братского МОСП по ОУПДС, в том числе регулирующие вопросы избрания на должность председателя первичной профсоюзной организации и сроках его полномочий, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 25 мая 2021 г..отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Крегула С.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", пунктами 5, 27, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика об избрании истца председателем первичной профсоюзной организации не имеется, с момента вручения истцу уведомления от 18 января 2020 г. о сокращении должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы и до его увольнения 30 апреля 2020 г, истец имел реальную возможность и достаточно времени известить работодателя о своем статусе - председателя первичной профсоюзной организации, что в данном случае им сделано не было. В соответствии с пунктом 46 Устава общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации срок полномочий выборных профсоюзных органов составляет 5 лет, следовательно, на дату увольнения Крегул С.П. не являлся председателем первичной профсоюзной организации, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Статьей 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 697-О, от 18 октября 2012 г. N 1876-О, от 27 июня 2017 г. N 1275-О).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" также предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как верно было установлено судом первой инстанции, Крегул С.П. приказом УФССП России по Иркутской области от 10 августа 2009 г. был принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначен 11 августа 2009 г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского МОСП по ОУПДС.

В соответствии с пунктом 53 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации первичная профессиональная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих или обучающихся, как правило, в одном учреждении независимо от формы собственности и подчиненности.

Решение о создании первичной профсоюзной организации и ее вхождение в соответствующую территориальную, региональную (межрегиональную) организацию профсоюза принимается на собрании и утверждается постановлением выборного коллегиального органа территориальной, региональной (межрегиональной) организации профсоюза.

Первичная профсоюзная организация может функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. В этом случае ежемесячные профессиональные членские взносы перечисляются работодателем (представителем нанимателя) на счет, определенный комитетом региональной (межрегиональной) организации профсоюза.

Датой создания первичной профсоюзной организации является дата проведения учредительного собрания, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 54 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации).

Пунктом 55 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации установлено, что первичная профсоюзная организация официально в письменной форме в течение семи дней уведомляет о своем создании работодателя (представителя нанимателя).

В соответствии с пунктом 58 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации полномочиями по избранию на должность председателя первичной профсоюзной организации, принятию решения о досрочном прекращении полномочий и освобождении от должности председателя первичной профсоюзной организации, осуществляются собранием (конференцией) первичной профсоюзной организации.

Перечисленные полномочия в силу пункта 59 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации относятся к исключительной компетенции собрания (конференции) первичной профсоюзной организации.

Таким образом, решение вопроса о досрочном прекращении полномочий и освобождении от должности председателя первичной профсоюзной организации относится к исключительной компетенции собрания (конференции) первичной профсоюзной организации.

Согласно решению Братской территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания от 11 февраля 2009 г. N 3, имеющегося в материалах дела, первичная профсоюзная организация Братского МОСП по ОУПДС Федеральной службы судебных приставов Иркутской области поставлена на профсоюзный учет.

С 2009 г. Крегул С.П. являлся членом первичной профсоюзной организации Братского МОСП по ОУПДС.

Протоколом заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организация Братского МОСП по ОУПДС от 7 декабря 2012 г. Крегул С.П. назначен председателем профкома.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам и платежным поручениям УФССП России по Иркутской области ежемесячно из денежного содержания Крегула С.П. удерживались денежные средства в счет перечисления профсоюзных взносов и перечислялись на счет Братской территориальной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В материалах дела представлено письмо Братской территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания от 22 октября 2019 г, адресованное начальнику Братского МОСП по ОУПДС, о необходимости обеспечения явки председателя первичной профсоюзной организации Крегула С.П. 25 октября 2019 г. на ХХI отчетно-выборную конференцию Братской территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.

В материалах дела имеется ответ от 25 июля 2020 г. N 12 на запрос суда, предоставленный Братской территориальной организацией профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, в которому указано, что согласно протоколу заседания профсоюзного комитета от 7 декабря 2012 г. Крегул С.П. является председателем первичной профсоюзной организация Братского МОСП по ОУПДС, согласия на сокращение председателя профсоюзной организация работников Братского МОСП по ОУПДС Крегула С.П. от Братской территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания не запрашивалось.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в целях соблюдения работодателем специальных норм при увольнении Крегула С.П, следовало проверить соблюдение первичной профсоюзной организацией Братского МОСП по ОУПДС требования об уведомлении о своем создании работодателя (представителя нанимателя), установить у Крегула С.П. на дату увольнения наличие или отсутствие статуса председателя первичной профсоюзной организации Братского МОСП по ОУПДС, о чем было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г, а также дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующих о том, что Крегул С.П. замещающий с 11 августа 2009 г. должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского МОСП по ОУПДС с 7 декабря 2012 г. являлся председателем профсоюзной организации Братского МОСП по ОУПДС, УФССП России по Иркутской области из денежного содержания Кригула С.П. удерживались и перечислялись ежемесячные профессиональные членские взносы на счет региональной организации профсоюза - Братской территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона данные обстоятельства в своей совокупности предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись, представленные в материалы дела доказательства правовой оценки суда не получили.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что с момента вручения истцу уведомления от 18 января 2020 г. о сокращении должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы и до его увольнения 30 апреля 2020 г, истец имел реальную возможность и достаточно времени известить работодателя о своём статусе - председателя первичной профсоюзной организации, что в данном случае им сделано не было, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 46 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, согласно которому срок полномочий выборных профсоюзных органов составляет 5 лет, следовательно, на дату увольнения Крегул С.П. не являлся председателем первичной профсоюзной организации, не может быть признана обоснованной, поскольку сделана без учета положений пункта 58 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, согласно которым решение вопросов об избрании на должность председателя первичной профсоюзной организации, о досрочном прекращении полномочий и освобождении от должности председателя первичной профсоюзной организации, относится к исключительной компетенции собрания (конференцией) первичной профсоюзной организации.

Таким образом, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следовало установить принималось ли уполномоченным органом первичной профсоюзной организации в установленном порядке решение о прекращении полномочий Кригула С.П. председателя первичной профсоюзной организации Братского МОСП по ОУПДС, однако данные обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись, также не дана оценка письму Братской территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания от 22 октября 2019 г, адресованного начальнику Братского МОСП по ОУПДС, о необходимости обеспечения явки председателя первичной профсоюзной организации Крегула С.П. 25 октября 2019 г. на ХХI отчетно-выборную конференцию Братской территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, свидетельствующего о том, что по истечении 5 лет Крегул С.П. продолжал исполнять обязанности председателя первичной профсоюзной организации Братского МОСП по ОУПДС.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении при разрешении вопроса о законности увольнения Крегула С.П. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе вышеперечисленные положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения государственных гражданских служащих в связи с сокращением должностей гражданской службы, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не применил, не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установилэти обстоятельства, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина