Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25394/2021[88-797/2022-(88-22878/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2021 (УИД 70RS0009-01-2020-005208-63) по иску Буленча Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буленча Елены Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" - Сорокиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буленча Елена Алексеевна (далее - Буленча Е.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой", ответчик) о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Буленча Е.А. с 27 июня 2019 г. работает в ООО "Нордстрой" в должности начальника отдела рекламы. Согласно трудовому договору, заработная плата Буленча Е.А. составляет 29 000 руб. Однако при приеме на работу между работодателем и Буленча Е.А. был оговорен порядок выплаты заработной платы, а именно: 29 000 руб. - путем перечисления на карту, 1000 руб. - на льготную карту сотрудника, 30 000 руб. - наличными. Согласно справке от 11 марта 2020 г. заработная плата Буленча Е.А. составляет 61 580 руб.

За период с февраля по апрель 2020 года Буленча Е.А. не выплачена часть заработной платы в общей сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за февраль и март). Незаконными действиями ответчика Буленча Е.А. причинен моральный вред.

Буленча Е.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по май 2020 года в размере 108 870, 11 руб, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 554 220 руб, компенсацию за задержку выплаты за период с 13 июня 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 30 264, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска Томской области от 18 мая 2021 г. исковые требования Буленча Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2021 г. об исправлении описки) решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 18 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку денежной компенсации за период с 16 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г, компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Буленча Е.А. к ООО "Нордстрой" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Нордсрой" в пользу Буленча Е.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г. в размере 174, 05 руб.; с ООО "Нордстрой" в пользу Буленча Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с ООО "Нордстрой" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Томск" в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Буленча Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Оснований для отложения разбирательства дела по письменному ходатайству истца в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела, поскольку, учитывая надлежащее и своевременное уведомление сторон о рассмотрении дела, указанное обстоятельство в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к уважительным причинам для отложения разбирательства дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2019 г. между ООО "Нордстрой" и Буленча Е.А. заключен трудовой договор N N, согласно которому истец принята на должность начальника отдела рекламы на неопределенный срок с 27 июня 2019 г.

Трудовым договором предусмотрен порядок оплаты труда, согласно которому оклад начальника отдела рекламы составляет 7 230 руб, районный коэффициент 30%, а также ежемесячно выплачивается премия согласно положению о премировании. Режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

Из штатного расписания от 1 июня 2019 г. следует, что оклад начальника отдела рекламы предусмотрен в размере 7 230 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 27 сентября 2019 г. не более 20% начисленной ежемесячной заработной платы, а именно: в размере 1 000 руб, выдается работнику в натуральной форме в виде карты на приобретение товаров в супермаркетах строительно-отделочных материалов "Стройся". Выдача заработной платы в неденежной форме осуществляется путем ежемесячного зачисления (в сроки выдачи зарплаты) суммы в размере 1 000 руб. на карту сотрудника.

Ответчиком представлены приказы о ежемесячном начислении премии истцу, а также расчетные листки за период с июня 2019 года по май 2020 года, в каждом из которых указано на начисление премии. Размер премии в каждом месяце различный.

Обращаясь с настоящим иском, Буленча Е.А. указала, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за период работы с февраля 2020 года по май 2020 года, поскольку при трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 60000 руб, из которых 29000 руб. ей будет выплачиваться путем перечисления на банковскую карту, 1000 руб. - на льготную карту сотрудника предприятия, а 30000 руб. - наличными денежными средствами. Однако денежные средства в размере 30000 руб. ежемесячно в виде неофициальной зарплаты за спорный период ей не выплачивались.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расчета задолженности по заработной плате истца из размера 60000 руб, поскольку истцом соответствующие доказательства не представлены, в то время как ООО "Нордстрой" подтвердило начисление и выплату заработной платы, рассчитанной исходя из условий трудового договора.

Также судом первой инстанции установлено, что с 23 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. Буленча Е.А. являлась нетрудоспособной, находилась на больничном, 18 апреля 2020 г. (суббота) должна была приступить к работе.

Как видно из дела, согласно расчетным листкам Буленча Е.А. начислена к выплате заработная плата за вычетом НДФЛ за февраль 2020 года в размере 29998, 39 руб, из них 4000 руб. - аванс, 25000, 39 руб. - заработная плата, а также 1000 руб. (сумма, которая перечисляется на льготную карту сотрудника).

Указанные суммы своевременно выплачены истцу, а именно: аванс 4000 руб. - 25 февраля 2020 г, заработная плата 25000 и 1000 руб. - 13 марта 2020 г.

За работу в марте 2020 года Буленча Е.А. начислено 23851, 39 руб, из них 4000 руб. - аванс, 15750, 39 руб. и 1000 руб. - заработная плата.

За март 2020 года аванс в размере 4000 руб. своевременно выплачен 25 марта 2020 г. Между тем сумма заработной платы в размере 15750, 39 руб. выплачена 14 мая 2020 г. (вместо 15 апреля 2020 г.), а также в размере 1000 руб. выплачена 17 апреля 2020 г. (вместо 15 апреля 2020 г.), т.е. с пропуском срока выплаты.

В апреле и мае 2020 г. истец не работала, заработная плата ей не начислялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной заработной платы соответствует размеру выплаченной заработной платы за соответствующий месяц. Ежемесячная выплата суммы 1000 руб. подтверждается сведениями о перечислении на карту Буленча Е.А.

Полагая, что заработная плата выплачивается работнику не в полном объеме (исходя из расчета 60000 руб. в месяц), 20 апреля 2020 г. Буленча Е.А. направила работодателю почтовым отправлением уведомление о приостановлении работы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 554 220 руб, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения прав работника в виде начисления заработной платы в меньшем размере, о чем заявлено истцом, оснований для приостановления работы у Буленча Е.А. не имелось.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что с учетом задержки выплаты заработной платы за март 2020 года в размере 15750, 39 руб. приостановление работы с учетом положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации было возможно с 1 мая 2020 г, вместе с тем в указанный период времени Буленча Е.А. являлась нетрудоспособной, находилась на больничном.

Согласно акту от 27 ноября 2020 г. Буленча Е.А. отсутствует на рабочем месте с 17 апреля 2020 г. по дату составления акта.

Судом первой инстанции установлено, что больничный лист за период с 23 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. Буленча Е.А. предъявила работодателю, и он полностью оплачен (за первые три дня работодателем, остальные дни оплачены из средств фонда социального страхования).

Работодатель пояснял, что больничный лист истица сдала в мае 2020 г, поэтому 13 мая 2020 г. он своевременно был оплачен, второй больничный лист, открытый с 20 апреля 2020 г, который истец представила в материалы дела, Буленча Е.А... работодателю не предъявила, о нем сведений не имеется.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельства предъявления работодателю больничного листка лежит на работнике, однако доказательств обратного Буленча Е.А. в материалы дела не представила, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что больничные листы своевременно не оплачены.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку денежной компенсации за период с 16 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г, компенсации морального вреда.

Учитывая, что заработная плата за март 2020 года в размере 16750, 39 (15750, 39 руб. и 1000) руб. истцу выплачена несвоевременно, она подлежит компенсации, сумма которой составляет 174, 05 руб, в связи с нарушением трудовых прав истца в данной части, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части удовлетворения требований судебные акты не оспариваются, а потому в данной части в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 г. (статья 4 части II).

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении трудового договора стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям трудового договора, к которым, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 3, 21, 22, 56, 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ответчика, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что в заявленный период работодатель не имел перед работником задолженности по заработной плате.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу недополученной заработной платы суд не усмотрел, так как установил, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размерах, определенных их трудовым договором, задолженность работодателя перед ней отсутствует.

Гарантированный истцу размер должностного оклада установлен трудовым договором и согласован сторонами, трудовой договор, а также дополнительные соглашения, подписаны истцом собственноручно, что им не оспаривалось, доказательств согласования с ответчиком иных условий оплаты труда суду не предоставлено. Положением об оплате труда устанавливается размер, порядок и условия выплаты при наличии решения работодателя, однако доказательств, что работодателем принималось решение о выплате истцу премии в ином размере не представлено.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 - При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Правовых оснований для приостановления работы в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, поскольку задолженность по заработной плате на срок более 15 дней отсутствовала, в связи с чем, судами правомерно отказано во взыскании среднего заработка за период приостановления работы, данный период не является вынужденным прогулом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности на основании больничного листа от 20 апреля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" условий и оснований для признания отказа страхователя в выплате застрахованному лицу соответствующего пособия неправомерным, поскольку истец работодателю данный листок нетрудоспособности для оплаты не предъявлял.

Доводы дополнений к кассационной жалобе об увольнении истца в настоящее время не принимаются во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрение судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 18 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буленча Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева