Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25436/2021[88-864/2022-(88-22958/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2020-002608-63, по иску Гаденова Сергея Алексеевича к акционерному обществу Страховой компании "Уралсиб Жизнь" о признании страховым случаем смерть наследодателя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гаденова Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 27 июня 2014 г. между акционерным обществом Коммерческий Банк "ФорБанк" (далее - АО КБ "ФорБанк") и Гаденовой В.В, являвшейся его матерью, был заключен договор потребительского кредитования, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Гаденова В.В. выразила согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и заключила договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика".

Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору указана Гаденова В.В, страховая сумма составила 170 000 руб, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 28 июня 2017 г. до 24 часов 00 минут 27 октября 2019 г.

4 декабря 2018 г. Гаденова В.В. умерла от острой сердечной недостаточности и ишемической болезни сердца, которые не были диагностированы на момент заключения договора. Смерть произошла в период действия договора страхования.

Истец, являясь единственным наследником после смерти Гаденовой В.В, в январе 2019 г. уведомил АО КБ "ФорБанк" и АО "Уралсиб Жизнь" о смерти заемщика.

17 июля 2019 г. после вступления в наследство истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования, предоставив необходимый пакет документов. Выплата не была произведена.

19 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил признать факт смерти Гаденовой В.В. страховым случаем, взыскать с АО "Уралсиб Жизнь" страховую выплату в размере 74 521, 10 руб, неустойку, убытки в размере 99 146, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 99 146, 83 руб. прекращено в связи с отказом истца и его представителя от указанного требования.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Смерть Гаденовой В.В, наступившая 4 декабря 2018 г, признана страховым случаем в рамках коллективного страхования заёмщиков кредита по кредитному договору N от 27 июня 2017 г.

В пользу Гаденова С.А. с АО "Уралсиб Жизнь" взыскано страховое возмещение в размере 74 521, 10 руб, неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 7 933, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 16 355 руб. - всего 136 809, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г. отменено, исковое заявление Гаденова С.А. к акционерному обществу Страховая компания "Уралсиб Жизнь" о признании страховым случаем смерти наследодателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Взыскано с Гаденова С.А. в пользу акционерного общества Страховая компания "Уралсиб Жизнь" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Гаденов С.А. просит апелляционное определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что в данном случае истцом должен был быть соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, так как договор страхования между Гаденовой В.В. и ответчиком АО СК "Уралсиб Жизнь" был заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования Гаденов С.А. обратился к ответчику также до вступления закона в силу. Кроме того, истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку не является стороной договора, а также лицом в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателем). Он является наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, в том числе его долги. В данном случае, его права, как потребителя, нарушены тем, что выгодоприобретателю страховой организацией было отказано в выплате страхового возмещения, за счет которого могут быть погашены долги наследодателя, что он считает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, при этом руководствовался заключением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязательного досудебного порядка, который истцом не был соблюден, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

3 сентября 2018 г. введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 6 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из иных видов страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, является обязательным с 28 ноября 2019 г. (по истечении четырехсот пятидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 1 октября 1993 г. N 81-р и поддерживаемой в последующих судебных актах, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Из буквального толкования Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что с 28 ноября 2019 г. у потребителей финансовых услуг по правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, не относящимся к ОСАГО, КАСКО и ДСАГО возникла обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному, до обращения с иском в суд, в том числе по правоотношениям, возникающим из договоров, заключенных до дня вступления закона в силу.

Положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав и направлены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ по услугам, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 г.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

Таким образом, с 28 ноября 2019 г. законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам страхования отличным от договоров ОСАГО, КАСКО и ДСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Настоящее исковое заявление подано в суд 29 июля 2020 г, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к регулированию правоотношений части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Данной нормой потребителям финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного Закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 того же Закона, которая данный обязательный порядок предусматривает.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова