Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25456/2021[88-996/2022-(88-23094/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-1551/2021 (N по иску Скоркиной В.А. к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Скоркиной В.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя ИФНС России по г. Томску Маренич С.А, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоркина В. А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указала, что на основании заключения служебной проверки N уволена с вышеуказанной должности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке на заседание аттестационной комиссии для прохождения очередной аттестации без уважительной причины. Между тем, на проведение аттестации она являлась, о том, что первая аттестация 14 октября 2020 г. не состоялась, ее не уведомляли, с письменным заключением по окончании служебной проверки ее не знакомили. Приказом от 19 октября 2020 г. N аттестация перенесена на 15 декабря 2020 г, при этом аттестация от 14 октября 2020 г. не признана несостоявшейся. Приказом от 24 декабря 2020 г. N аттестация перенесена на 10 февраля 2021 г, однако не была признана несостоявшейся аттестация от 14 октября 2020 г.

Скоркина В.А. указывает на то, что кадровая служба работодателя ни 1 декабря 2020 г, ни 26 января 2021 г. не ознакомила ее с представленным отзывом руководителя об исполнении ею должностных обязанностей за аттестационный период, что лишило ее возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности.

С учетом уточнения требований истец просила признать незаконным и отменить приказ начальника ИФНС России по г. Томску от 16 февраля 2021 г. N "О прекращении (расторжении) контракта с работником (увольнении)", восстановить ее на работе - на гражданской службе в должности старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок N 7 ИФНС России по г. Томску с момента принятия решения; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96 505 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г, иск Скоркиной В.А. к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.

Скоркиной В.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Томской области, участвующим в деле, представлены возражения, в которых прокурор полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлеторению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Томску Маренич С.А, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скоркина В.А. (ранее Ковалева, Черняева) была принята 6 июня 2002 г. на государственную гражданскую службу на должность специалиста 1 категории в отдел местных и прочих налогов с физических лиц ИФНС России по г. Томску, что подтверждается приказом N- л/с от 6 июня 2002 г, сведениями из трудовой книжки истца.

Приказом от 11 декабря 2020 г. N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неправомерном аннулировании первичных расчетов по налогу на имущество за 2018-2019 годы в отношении ФИО6, ФИО7 старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N7 Скоркина В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

26 декабря 2019 г. приказом ИФНС России по г. Томску N утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих ИФНС России по г. Томску на 2020 год. Согласно приложению к данному приказу аттестация старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 7 Скоркиной В.А. назначена на 14 октября 2020 г. в 09 часов 30 минут, с чем истец ознакомлена 26 декабря 2019 г.

Приказом от 19 октября 2020 г. N 02-05/582 проведение аттестации государственного гражданского служащего Скоркиной В.А, назначенной на 14 октября 2020 г, перенесено на 15 декабря 2020 г. в связи с отсутствием на заседании аттестационной комиссии 14 октября 2020 г. независимых экспертов. С указанным приказом Скоркина В.А. ознакомлена под роспись 19 октября 2020 г.

Согласно приказу от 24 декабря 2020 г. прохождение аттестации Скоркиной В.А. перенесено на 10 февраля 2021 г. в связи с неявкой истца на заседание аттестационной комиссии 15 декабря 2020 г. С данным приказом Скоркина В.А. ознакомилась 25 декабря 2020 г.

Приказом от 15 января 2021 г. N за неявку на аттестацию к Скоркиной В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 10 февраля 2021 г. N следует, что Скоркина В.А. также на заседание аттестационной комиссии не явилась по неуважительной причине, комиссия приняла решение ходатайствовать о проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего.

Приказом ИФНС России по г. Томску от 10 февраля 2021 г. N в отношении Скоркиной В.А. назначена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение N от 15 февраля 2021 г, согласно которому в действиях Скоркиной В.А. имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, то есть совершен дисциплинарный проступок.

По результатам проведенной проверки 16 февраля 2021 г. ИФНС России по г. Томску вынесен приказ N о применении к Скоркиной В.А. дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнения.

С указанным приказом Скоркина В.А. ознакомиться отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от 17 февраля 2021 г. Отказ от подписи истец мотивировала не согласием с применением к ней дисциплинарного взыскания.

16 февраля 2021 г. приказом N со Скоркиной В.А. расторгнут служебный контракт, истец уволена с должности налогового инспектора отдела камеральных проверок N 7 за неоднократное неисполнение без уважительных причин гражданским служащим своих должностных обязанностей, то есть по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

17 февраля 2021 г. заместителем начальника инспекции составлен акт об отказе Скоркиной В.А. ознакомиться с приказом от 16 февраля 2021 г. N 02-05/103 "О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)", а также об отказе истца получить на руки трудовую книжку, справку формы 2- НДФЛ, справку формы 182н. Отказ от подписи и получения трудовой книжки мотивирован несогласием с увольнением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходя из того, что истец была ознакомлена с приказом от 19 октября 2020 г. N, в соответствии с которым аттестация от 14 октября 2020 г. была перенесена на 15 декабря 2020 г, поскольку на ней не смогли присутствовать независимые эксперты, при этом на аттестацию 15 декабря 2020 г. истец не явилась, в связи с чем приказом от 15 января 2021 г. N за неявку на аттестацию к Скоркиной В.А. применено дисциплинарное взыскание (предупреждение о неполном должностном соответствии), согласно приказу от 24 декабря 2020 г. прохождение аттестации Скоркиной В.А. перенесено на 10 февраля 2021 г. в связи с неявкой на заседание аттестационной комиссии, на которую истец также не явилась, с отрицательным отзывом руководителя об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период от 27 января 2021 г. истец знакомиться отказалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель обеспечил Скоркиной В. А. возможность участия в аттестации в вышеназванные даты, в свою очередь, Скоркина В.А. на аттестацию, прохождение которой являлось для истца обязательным, в указанные даты не явилась без уважительных причин, что является нарушением должностных обязанностей государственного гражданского служащего и влечет применение мер дисциплинарного взыскания, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что с учетом характера проступка, наличия ранее совершенных истцом дисциплинарных проступков, их тяжести и наложенных взысканий применение взыскания в виде увольнения является обоснованным, нарушений прав гражданского служащего не допущено.

Также судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что ознакомившись с приказом от 19 октября 2020 г. N о переносе аттестации Скоркиной В.А. с 14 октября 2020 г. на 15 декабря 2020 г, истец не могла не знать о том, что аттестация, назначенная на 14 октября 2020 г, признана несостоявшейся, работодателем Скоркиной В.А. неоднократно предоставлялась возможность пройти аттестацию, от прохождения которой истец уклонялась без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О государственной гражданской службе в Российской Федерации")

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктами 1, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, проявлять корректность в обращении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестации гражданского служащего комиссией принимается решение о соответствии гражданского служащего занимаемой должности. В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о включении в кадровый резерв, направлении для получения дополнительного образования, понижении гражданского служащего в должности и исключении из кадрового резерва.

В соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N 110 (далее Положение о проведении аттестации), для проведения аттестации гражданских служащих по решению представителя нанимателя издается правовой акт государственного органа, содержащий положения: о формировании аттестационной комиссии; об утверждении графика проведения аттестации; о составлении списков гражданских служащих, подлежащих аттестации; о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии.

Правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия, определяется ее состав, сроки и порядок работы.

Аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии. В случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а аттестация переносится на более поздний срок (пункт 16).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Проведение заседания аттестационной комиссии с участием только ее членов, замещающих должности гражданской службы, не допускается (пункт 18)

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: а) соответствует замещаемой должности гражданской службы; б) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; в) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии получения дополнительного профессионального образования; г) не соответствует замещаемой должности гражданской службы (пункт 20).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что приказом работодателя аттестация государственных гражданских служащих с 14 октября 2020 г. перенесена на 15 декабря 2020 г. в связи с отсутствием на заседании комиссии независимых экспертов, что не противоречит положениям пунктов 16 и 18 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N 110, истец была ознакомлена с приказом от 19 октября 2020 г. N о переносе аттестации с 14 октября 2020 г. на 15 декабря 2020 г, порядок и сроки уведомления истца об аттестациях, назначенных на 15 декабря 2020 г, 10 февраля 2021 г, работодателем не нарушены, с приказами о переносе аттестаций Скоркина В.А. была ознакомлена в установленном законом порядке, возможность участия истца в аттестации была обеспечена, однако истец от прохождения процедуры отказалась, на момент применения обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца имелось два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которые не были сняты в установленном порядке или погашены, с учетом характера проступка, наличия ранее совершенных дисциплинарных проступков, их тяжести и наложенных взысканий, суды пришли к правомерному выводу о том, что применение взыскания в виде увольнения является обоснованным, нарушений прав гражданского служащего не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовые основания для признания заседания аттестационной комиссии от 14 октября 2020 г. отсутствовали, истцом фактически была пройдена аттестация в связи с чем кассатор полагала свою обязанность по прохождению аттестации выполненной 14 октября 2020 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, предусматривающих возможность аттестации гражданского служащего только в результате проведения процедуры соответствующей вышеуказанным требованиям.

Указание кассатора на то, что кадровая служба государственного органа не ознакомила истца с представленным отзывом об исполнении истцом должностных обязанностей за аттестационный период ни 1 декабря 2020 г, ни 26 января 2021 г. основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, поскольку было предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в апелляционном определении. При этом судебные инстанции указали на то, что работодателем предпринимались меры по ознакомлению истца с отзывом об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период, однако, истец отказалась от ознакомления с отзывом, что подтверждается актом от 27 января 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного дела судебными инстанциями было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было обоснованно наложено на истца с учетом характера проступка, наличия ранее совершенных истцом дисциплинарных проступков, их тяжести и наложенных взысканий.

Указание кассатора на не назначение судом первой инстанции по делу досудебной подготовки, несмотря на то, что истцом были заявлены новые исковые требования о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скоркиной В.А... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: