Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25795/2021[88-1420/2022-(88-23555/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2021-000926-33 по иску Щербакова Михаила Андреевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Щербакова Михаила Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференцсвязи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Юраневой Ж.А, поддерживающей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков М.А. обратился в суд и иском, в котором просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 114 955, 30 руб, включающие недополученную пенсию "данные изъяты" "данные изъяты" истца Щербаковой Л.В. в размере 26 907, 92 руб, пособие на погребение в размере 10 155, 09 руб, пенсию по потере кормильца в сумме 68 584, 53 руб.

Требования мотивированы тем, что на момент смерти матери Щербаковой Л.В. истец был "данные изъяты", "данные изъяты". При рассмотрении другого гражданского дела узнал о том, что поступившие от ФКУ "Военный Комиссариат Республики Бурятия" указанные денежные средства были списаны Банком с его счета, хотя распоряжения об этом отсутствовали, оснований для списания денежных средств в счет погашения кредита не имелось в виду отсутствия такового.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г, исковые требования Щербакова М.А. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербаковым М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зербакова Л.В, являющаяся пенсионером Министерства обороны РФ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" Щербакову М.А, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

21 января 2008 г. в Октябрьский районный военный комиссариат от имени Щербакова М.А. было подано заявление о возмещении расходов на ритуальные услуги, 31 января 2008 г. подано заявление о назначении пенсии по потере кормильца.

30 января 2008 г. между Банком и Щербаковым М.А. был заключен договор N "О вкладе "Универсальный Сбербанк России".

Обращаясь в суд, Щербаков М.А. указывал, что о причитающихся выплатах ему известно не было и о том, что таковые выплаты произведены он узнал при рассмотрении его иска к Военному комиссариату РБ и в рамках этого же дела были истребованы выписки по его вкладу из которых усматривалось, что денежные средства были списаны на неизвестные цели.

Для проверки доводов истца в указанной части судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 30 апреля 2021 г. подписи в заявлении о возмещении расходов на ритуальные услуги, в заявлении о назначении пенсии по потере кормильца, в договоре N "О вкладе "Универсальный Сбербанк России", военном билете на имя Щербакова М.А. от 27 августа 2009 г. и паспорте РФ на имя Щербакова М.А. от 31 мая 2004 г. выполнены одним лицом.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п.3 п.2 ст.26, ч.2 ст.837, ст.ст.846, 848, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что Щербакову М.А. было достоверно известно о причитающихся ему выплатах, поскольку заявления на их получение он оформлял лично, банком были исполнены в полном объеме принятые обязательства, на основании заявления истца зачислены денежные средства на открытый им счет, оснований полагать, что денежные средства были сняты с вклада в отсутствие соответствующего распоряжения Щербакова М.А, не имеется.

При этом суд исходил из того, что сумма в размере 54 906, 30 руб. поступившая 6 марта 2008 г. и списанная 24 марта 2008 г. была зачислена ошибочно и фактически истцу не предназначалась, поскольку как следует из справки РВК ему за этот период было начислено 60 267, 14 руб, поступление которых отражено в выписке по лицевому счету.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводов жалобы "данные изъяты" Щербакова М.А. в соответствии с положениями ст.26 ГК РФ не препятствовал ему распоряжаться денежными средствами, находящимися на вкладе.

Из материалов дела установлено, что на счет Щербакова от РВК по РБ с момента открытия счета по 1 июня 2005 г. поступило 60 267, 14 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства выдавались наличными, в этой связи указание в лицевом счете наименования операции как списание по суду, признано судами ошибочным, поскольку в таком случае списание денежных средств производилось бы в безналичной форме. Сведений о том, что на счет был наложен арест также не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Применяя срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что 30 января 2008 г. между Банком и Щербаковым М.А. был заключен договор о вкладе "Универсальный", 16 мая 2012 г. Щербаковым М.А. открыт счет карты Visa Electron, 30 июня 2012 г. - счет карты MasterCard, 2 ноября 2015г. -Visa Classic, 5 апреля 2016г. - кредитная карта, 9 апреля 2019 г. - сберегательный вклад, Щербаков М.А. имел возможность знать о проводимых операциях по вкладам, открытым на его имя.

Как усматривается их материалов дела 21 ноября 2015 г. через систему Сбербанк Онлайн Щербаков М.А. переводил денежные средства со счета N на карту Visa Classic и как максимум тогда он мог и должен был увидеть, что на счету денежные средства отсутствуют.

Ссылки в жалобе о том, что срок исковой давности не применяется по требованию вкладчика по договору вклада также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истец не истребует вклад, а заявляет, что денежные средства были списаны со счета в отсутствие его распоряжения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Михаила Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко