Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-26120/2021[88-1441/2022-(88-23576/2021)]

N 88-1441/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-4654/2020 (УИД 22RS0068-01-2020-004729-58) по иску Завертайлова Максима Владимировича к прокуратуре Магаданской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Завертайлова Максима Владимировича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г. по заявлению Завертайлова Максима Владимировича об индексации присужденных денежных сумм

установил:

Завертайлов Максим Владимирович (далее - Завертайлов М.В, истец) обратился в суд с иском к прокуратуре Магаданской области о компенсации морального вреда.

Завертайлов М.В. просил суд взыскать с прокуратуры Магаданской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав Завертайлова М.В. выразившихся в незаконном бездействии прокуратуры Магаданской области по не рассмотрению заявления о выдачи копий процессуальных решений.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2020 г. исковые требования Завертайлова М.В. удовлетворены частично, с прокуратуры Магаданской области в пользу Завертайлова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Завертайлов М.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, указывая на то, что добровольно исковые требования ответчиком исполнены не были, Завертайлов М.В. направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Магаданской области для принудительного взыскания. 12 января 2021 г. ответчиком перечислена сумма компенсации по решению суда в размере 1 258, 45 руб, оставшаяся часть суммы до настоящего времени не поступила. Размер индексации за период с 27 октября 2020 г. по 31 января 2021 г. составил 63, 45 руб.

Просил взыскать с прокуратуры Магаданской области в пользу Завертайлова М.В. сумму индексации в размере 63, 45 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г. заявление Завертайлова М.В. оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Завертайлов М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2020 г. исковые требования Завертайлова М.В. удовлетворены частично, с прокуратуры Магаданской области в пользу Завертайлова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение вступило в законную силу 3 ноября 2020 г.

9 ноября 2020 г. выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено путем перечисления истцу денежных средств в размере 3 000 руб. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 18 декабря 2020 г. N140677 на сумму 1 741, 55 руб, от 12 января 2021 г. N228442 на сумму 1 258, 45 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 241.2, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 17 постановления Пленума от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к выводу, что поскольку исполнение решения суда осуществлялось за счет средств бюджета, срок для исполнения судебного акта составлял не более трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в Управление Федерального казначейства по Магаданской области, решение суда исполнено в установленный 3х месячный срок, индексация присужденной денежной суммы не производится.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

При этом порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. В указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Судами установлено, что исполнительный документ полностью исполнен в течение установленного трехмесячного срока со дня поступления на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Принимая внимание, что в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, отказ в иске соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, регулируют отношения из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения ответственности за нарушение обязательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завертайлова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева