Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-103/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-164/2021 по административному исковому заявлению Кожевникова Данила Александровича об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) на определение Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Кожевникова Д.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Д.А. (административный истец) обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате: оценки объекта недвижимости - 45 000 руб, расходов за проведение судебной оценочной экспертизы - 40 000 руб, юридических услуг - 20 000 руб, а всего в размере 105 000 руб.

Указанные расходы административный истец в уточненном заявлении просил взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение).

Определением Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Кожевникова Д.А. взысканы расходы по оплате: оценки объекта недвижимости - 45 000 руб, расходов за проведение судебной оценочной экспертизы - 40 000 руб, юридических услуг - 7 000 руб, а всего - 92 000 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра". Административный ответчик считает, что Учреждение не является органом государственной власти, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Учреждением при определении кадастровой стоимости применялись удельные показатели кадастровой стоимости (5 086, 52 руб./кв.м.), утвержденные приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 г. N2588 в редакции приказа министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.05.2016 г. N1004.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости; действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не оспаривались.

Полагает, что расходы за изготовление отчета об оценке не подлежат возмещению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена его недостоверность, и выводы, содержащиеся в отчете об оценке, в основу решения суда не положены. Расходы за производство судебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству административного истца, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, взысканные судебные расходы на представителя не соответствуют принципу разумности.

Учреждение не возражало против реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, возражения на нее, прихожу к следующему.

Определив, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости превышает границы предельного диапазона, суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов. Размер расходов на представителя судом установлен с учетом требований ст.112 КАС РФ. Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы надлежит взыскать с уполномоченного органа - с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-П.

Судом установлено, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, по состоянию на 19 августа 2015 года, определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО от 12 августа 2016 года и является архивной.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 28 апреля 2021г. (мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2021г.), удовлетворен административный иск Кожевникова Д.А. об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном 346 000 руб, по состоянию на 19 августа 2015 года.

Факт несения заявленных административным истцом судебных расходов подтвержден представленными в суд доказательствами:

- платежным поручением N от 18.12.2020 г. на сумму 45 000 руб, получатель: ООО "Эксперт-Ком" (оплата услуг оценки по договору N от 17.12.2020);

- платежным поручением N от 15.04.2021 г. на сумму 40 000 руб. (оплата судебной экспертизы);

- квитанцией по операции от 22.12.2020 на сумму 10 000 руб. (оплата юридических услуг);

- квитанцией по операции от 28.04.2021 на сумму 10 000 руб. (оплата юридических услуг);

- договором от 21.12.2020 г. на оказание юридических услуг, стоимость услуг оценена в размере 20 000 руб.

Выяснив, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости (6 063 131, 84 руб.) более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом (346 000 руб.), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Таким образом, как правильно определилсуд, согласно ст.111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению.

Суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.106, ч.2 ст.246 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", подлежат возмещению судебные расходы на оценку объекта недвижимости в размере 45 000 руб, поскольку они являлись необходимыми для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Так как заключение судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда, то с учетом установленных по делу обстоятельств взыскание судебных расходов за изготовление судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб. соответствует требованиям ст.ст.106, 111 КАС РФ.

Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с уполномоченного административного ответчика (7 000 руб.), суд правильно принял во внимание объем фактически выполненной представителем административного истца работы с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца. Выводы суда в данной части в полной мере основаны на ст.112 КАС РФ, и согласуются с разъяснениями, которые содержатся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд верно определил, что указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением административного дела.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с предоставленными полномочиями в порядке ст.24.19 Федерального закона N135-ФЗ (приказ Росреестра от 12.05.2015г. NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011г. NП/331), то взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с надлежащего административного ответчика, является обоснованным и соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и приведенных процессуальных нормах, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, с учетом приведенного регулирования, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 10 КАС РФ.

То, что по настоящему административному делу именно административным истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности представленного им отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, не отменяет порядок распределения судебных расходов, установленный главой 10 КАС РФ.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов на представителя получил надлежащую оценку судом первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг судом снижены с 20 000 руб. до 7 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя является разумным и соразмерным, оснований не согласиться с указанной оценкой суда по делу не имеется.

Ссылки на судебные акты, постановленные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правовых оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 316 КАС РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова