Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 66а-150/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Правительства Ленинградской области на определение Ленинградского областного суда от 3 декабря 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-55/2021 по иску ИП Рубинович Юлии Юрьевны к Правительству Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Рубинович Юлии Юрьевны к Правительству Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость объектов недвижимости - свинарников, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 8 июля 2012 года, в размере:

- свинарника N- 4 470 000 рублей;

- свинарника N- 3 120 000 рублей;

- 1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N -3 150 000 рублей ;

-свинарник N- 3 540 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое строение свинарника N - 2 940 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N - 3 160 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N - 3 060 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N - 3 200 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N - 2 550 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости установил17 сентября 2020 года.

Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Рубинович Юлии Юрьевны судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2021 года решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Рубинович Юлии Юрьевны судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 700 рублей, отменено.

В указанной части по делу принято новое решение.

С Правительства Ленинградской области в пользу ИП Рубинович Юлии Юрьевны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 700 рублей (две тысячи семьсот рублей).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 октября 2021 года представитель ИП Рубинович Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, указав, что расходы по оплате юридических услуг составили 75 000 рублей (1/4 от 300 000 рублей, оплаченных за услуги представителя по 33 объектам недвижимости), 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по вопросу о возмещении судебных расходов; за услуги оценщика, составившего отчеты о размере рыночной стоимости девяти объектов недвижимости, истец уплатила 112 500 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 3 декабря 2021 года заявление представителя ИП Рубинович Юлии Юрьевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Правительства Ленинградской области в пользу ИП Рубинович Юлии Юрьевны судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 56 250 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 81 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ИП Рубинович Ю.Ю. отказано.

В частной жалобе представитель Правительства Ленинградской области просит определение суда отменить, в части взыскания в пользу административного истца расходов за составление отчетов об оценке в размере 56 250 рублей, считая его, в указанной части, незаконным необоснованным.

В жалобе указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судом по результатам судебной оценочной экспертизы, более чем в два-три раза превышает размер рыночной стоимости объектов недвижимости, указанный в отчетах об оценке, предоставленных административным истцом, что свидетельствует о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку административным истцом не исполнена возложенная на него обязанность по доказыванию действительной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные им отчеты об оценке нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, на административного ответчика безосновательно возложена обязанность по возмещению истцу расходов за составление указанных отчетов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела и дав оценку доводам частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения Ленинградского областного суда от 3 декабря 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что ИП Рубинович Ю.Ю. обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости 33 объектов недвижимости, установлении кадастровой стоимости указанных объектов в размере их рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке.

Судом административные исковые требования ИП Рубинович Ю.Ю. были разделены, в частности, выделены в отдельное производство исковые требования в отношении девяти объектов недвижимости, являющихся предметом спора в административном деле N3а-55/21.

В отношении указанных объектов недвижимости - свинарников, расположенных по адресу: "адрес", решением Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости по состоянию на 8 июля 2012 года, а именно, в размере:

- свинарника N 4 470 000 рублей;

- свинарника N- 3 120 000 рублей;

- 1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N -3 150 000 рублей ;

-свинарник N- 3 540 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое строение свинарника N - 2 940 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N - 3 160 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N - 3 060 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N - 3 200 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N - 2 550 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости установил17 сентября 2020 года.

Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Рубинович Юлии Юрьевны судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2021 года решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Рубинович Юлии Юрьевны судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 700 рублей, отменено.

В указанной части по делу принято новое решение.

С Правительства Ленинградской области в пользу ИП Рубинович Юлии Юрьевны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 700 рублей (две тысячи семьсот рублей).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении ИП Рубинович Ю.Ю. понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, расходов на оплату составления отчетов об оценке в размере 112 500 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей (300 000 рублей (расходы на представителя за 33 объектов недвижимости):4= 75 000 (расходы на представителя за девять объектов недвижимости) и 10 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя за подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Размер понесенных истцом судебных расходов в отыскиваемом размере подтверждается предоставленными договорами и платежными документами.

Удовлетворяя заявленные требования, в части возмещения административному истцу расходов на представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение N82 от 25 мая 2020 года на сумму 48 000 рублей не может быть принято в качестве доказательства понесенных истцом судебных расходов, поскольку в нем отсутствует отметка банка об исполнении платежа, кроме того, реквизиты данного платежного поручения совпадают с реквизитами другого платежного поручения на сумму 15 000 рублей.

Суд также учел сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, активность представителя при рассмотрении дела, в частности, объем и характер подготовленных им документов, приобщенных к делу, в связи с чем, счел возможным снизить размер расходов на представителя до 25 000 рублей.

В части размера взысканных в пользу истца расходов на представителя определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Доводы частной жалобы Правительства Ленинградской области сводятся к несогласию с определением суда в части взыскания с административного ответчика расходов, понесенных истцом за составление отчетов об оценке, в размере 56 200 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на правильность постановленного определения по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление представителя административного истца о возмещении ИП Рубинович Ю.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-55/21, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащих Рубинович Ю.Ю. объектов недвижимости существенно, более чем на 50 %, превышает их рыночную стоимость установленную судом, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью девяти объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признана лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оценкой объектов недвижимости, должны быть отнесены на административного ответчика.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по оценке рыночной стоимости девяти объектов недвижимости и юридическое сопровождение Рубинович Ю.Ю. оплатила ИП Янушевскому Д.А. на основании договора от 31 июля 2019 года N31-07/2019/К 112 500 рублей, то есть, по 12 500 рублей за каждый объект, что подтверждается приложениями N1 и N2 к договору, предоставленными платежными поручениями.

Учитывая, что оценщик ИП Янушевский Д.А. не оказывал Рубинович Ю.Ю. юридическое сопровождение и ее интересы в судебных инстанциях представлял другой представитель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по договору от 31 июля 2019 года N31-07/2019/К, подтверждающиеся платежным поручением N176 от 13 августа 2019 года на сумму 280 000 рублей, с назначением платежа - за юридические услуги ИП Янушевскому Д.А, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, расходы, понесенные административным истцом за составление отчетов по оценке девяти объектов недвижимости, возмещены судом в сумме 56 250 рублей из расчета (12 500 : 2 х 9=56 250 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в возмещении указанных расходов истцу, не имеется, поскольку наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем, расходы, понесенные на его составление являются необходимыми, имеющими непосредственное отношение к заявленному спору, и подлежащими возмещению истцу, в качестве судебных расходов, независимо от того, соответствует ли размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный в отчете, действительному размеру рыночной стоимости объекта недвижимости, установленному в решении суда, или не соответствует, в связи с чем, в основу решения положено заключение судебной оценочной экспертизы, в котором рыночная стоимость объекта установлена в ином размере.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Ленинградской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья