Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-2/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Морозковой Е.Е, судей Вдовиченко С.В. и Стаховой Т.М.

при секретаре Катковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-175/2021 по административному исковому заявлению ООО "Спецстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, ООО "Спецстрой" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равном 1 885 793 руб, по состоянию на 01.01.2019 г, указав, что установленная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права как арендатора земельного участка.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года административное исковое заявление ООО "Спецстрой" удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, установлена в размере его рыночной стоимости равном 2 466 758 руб, по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления ООО "Спецстрой" о пересмотре кадастровой стоимости названного земельного участка постановлено считать 18 января 2021 года.

С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ОМЭКС" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкогоа автономного округа в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее-Департамент) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в заключении эксперта Госькова Е.С. N от 05.08.2021г.(ЗАО "Бизнес-эксперт"), положенном в основу оспариваемого решения, допущены нарушения федеральных стандартов оценки (ФСО), которые привели к неправильному определению размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

Департамент указывает на несостоятельность выводов эксперта и допущенные им нарушения при оценке, а именно на: неверное определение ценообразующих факторов; неприменение корректировок на наличие инженерных коммуникаций; неприменение корректировок на вид разрешенного использования объекта-аналога N1; неверная методология определения уровня изменения цен при проведении корректировки на дату предложения.

Административным ответчиком государственным бюджетным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" (ГБУ ЯНАО "ГКО") и административным истцом ООО "Спецстрой" поданы письменные пояснения относительно апелляционной жалобы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в случае, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно договору аренды от 24.10.2016г. ООО "Спецстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м. Расчет арендной платы производится из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019г. N3-о "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере 7 199 981, 1 руб.

Согласно отчету об оценке N.2020 от 27.07.2020г, выполненного специалистом ООО "Судебная экспертиза и оценка", представленного в суд административным истцом, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 1 885 793 руб.

В связи с тем, что методика проведения оценки и выводы, изложенные в отчете об оценке N.2020 от 27.07.2020г, поставлены департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа под сомнение, то определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01 января 2019 г.

По результатам судебной экспертизы N от 19.04.2021г, проведенной экспертом ООО "ОМЭКС" Репиным М.А. (далее-заключение экспертизы), рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 г. определена в 6 325 020 руб.

В рамках судебной экспертизы проанализировано местоположение объекта исследования, его характеристики, дан анализ рынка земельных участков в Ямало-Ненецком автономном округе, определена принадлежность объекта оценки сегменту рынка - земельные участки под производственно-складскую недвижимость, гаражную застройку и участки сопутствующие производственно-складскому назначению; эксперт провел анализ данных о предложениях на схожие с объектом оценки объекты недвижимости, на основе чего сделан вывод о неактивности рынка земельных участков в Ямало-Ненецком автономном округе; определены основные ценообразующие факторы, оказывающие влияние на оцениваемый сегмент рынка, определено НЭИ земельного участка - аналогично определенному сегменту рынка; проведен мотивированный отбор подхода и метода оценки. Для проведения оценки в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж отобрано 5 объектов в качестве аналогов, приведены их характеристики; проведен сравнительный анализ исследуемого земельного участка и каждого из объектов-аналогов; описаны примененные корректировки и произведено согласование скорректированных цен аналогов, проведена оценка результатов исследования и согласование результатов оценки и сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценки.

При этом в комментариях на выводы, сделанные в заключении специалиста N от 15.06.2021г. (представленные административным истцом), эксперт отметил, что полученное в результате исправления технического сбоя в программном обеспечении значение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером составило 6 816 966 руб.

В связи с возникшими у административного истца сомнениями относительно достоверности экспертного заключения N от 19.04.2021г, определением суда от 16.06.2021 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Суд отметил, что определение экспертом двух значений рыночной стоимости в результате технической ошибки вызывает сомнение относительно достоверности экспертного заключения. Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено экспертам ЗАО "Бизнес-эксперт". На разрешение перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019г.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта N от 05 августа 2021г.), проведенной экспертом ЗАО "Бизнес-эксперт" Госьковым Е.С, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019г. определена в размере 2 466 758 рублей.

В рамках указанной судебной экспертизы дано описание объекта оценки, его количественных и качественных характеристик; проанализировано месторасположение объектов оценки; проведен анализ рынка земельных участков под индустриальную застройку; в результате, отобраны 3 объекта-аналога для проведения оценки; установлены основные ценообразующие факторы. Оценка объекта недвижимости произведена с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж. По итогам исследования проведено согласование результатов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении признал заключение судебной экспертизы N от 05 августа 2021г. надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечающим требованиям ст. 82 КАС РФ, действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Суд отразил, что оснований для сомнения в достоверности экспертизы не имеется и не усмотрел оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 83 КАС РФ.

Взыскивая судебные расходы на оплату судебной экспертизы с Департамента в размере 40 000 руб. в пользу ООО "ОМЭКС" и 30 000 руб. в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт", суд руководствовался статьями 103, 106, 108, 111 КАС РФ, правовыми позициями, закрепленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-п, разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Решение суда в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не может быть признано законным и подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом, в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями относительно примененной экспертом Госьковым Е.С методики и обоснованности выводов эксперта, определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28.10.2021г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению достоверности отчета об оценке N от 27.07.2020г. и определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, проведение которой поручено эксперту ООО "Евро Аудит Групп" Бачуринской И.А.

В качестве оснований для назначения повторной судебной экспертизы в определении отмечено, что в апелляционной жалобе департамент имущественных отношений "адрес" указывает на несостоятельность выводов эксперта и допущенные им нарушения, выражающиеся в следующем: неверное определение ценообразующих факторов; неприменение корректировок на наличие инженерных коммуникаций; неприменение корректировок на вид разрешенного использования объекта-аналога N; неверная методология определения уровня изменения цен при проведении корректировки на дату предложения.

Каких-либо данных, разъясняющих надлежащим образом перечисленные обстоятельства, материалы дела и представленные письменные пояснения эксперта Госькова Е.С. не содержат.

Повторная судебная экспертиза по делу проведена, экспертом ООО "Евро Аудит Групп" Бачуринской И.А. составлено заключение N от 10.12.2021 г.(далее-повторная экспертиза).

В рамках повторной экспертизы дано описание объекта оценки и приведены его основные характеристики, отражены результаты его кадастровой и определенной ранее предыдущими оценками -рыночной стоимости. Экспертом исследована методика оценка, для определения стоимости объекта и выявления наиболее значимых ценообразующих факторов исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится НЭИ участка. В качестве НЭИ участка экспертом определено- складское использование. По итогам анализа рынка экспертом сделаны выводы о том, что рынок коммерческой недвижимости Ямало-Ненецкого автономного округа развит слабо; предложения о продаже объектов ограничены в открытых источниках информации; цены носят неравномерный характер. Эксперт признал, что реализация сравнительного подхода к оценке стоимости объекта возможна, но идентифицируемые аналоги могут относиться к предложениям прошлых лет или предложениям смежных рынков.

В результате исследования, эксперт признал, что отчет N от 27.07.2020, выполненный специалистом ООО "Судебная экспертиза и оценка", не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, содержит иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно, но к реализации поправок по этим факторам имеются замечания; ошибки при выполнении математических действий не допускались; информация, использованная оценщиком, является достоверной, проверяемой, но недостаточной. Эксперт признал, что оценщиком нарушены требования п.5 ФСО N3, пп. "в", "д" п.22 ФСО N7.

Рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом сравнительным подходом с применением методом сравнения продаж с учетом метода процентных корректировок. В качестве аналогов экспертом отобрано 7 объектов. Корректировка проведена экспертом по следующим параметрам: условия продажи, дата предложения, тип продажи, площадь, категория земель, местоположение в области, локальное расположение, дополнительные улучшения, коммуникации, использование.

В результате расчетов рыночная стоимость земельного участка определена в 4 372 514 руб. С применением округления (с учетом допустимой погрешности) рыночная стоимость, определенная сравнительным подходом, определена экспертом в размере 4 370 000 руб. В результате проведения повторной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01.01.2019г. определена экспертом в 4 370 000 руб.

При проведении повторной экспертизы экспертом проведен анализ расхождения полученных им выводов с выводами первичных экспертиз.

К повторной экспертизе приложены копии документов эксперта и источники рыночной информации.

Департаментом поданы возражения на повторную судебную экспертизу относительно взятой экспертом в расчетах стоимости аналога 1, о расчете коэффициентов улучшений на участках-аналогах (в отношении аналога 2), корректировки на обеспеченность коммуникациями (в отношении наличия канализации).

В письменных пояснениях эксперт Бачуринская И.А. от 10.01.2022 г..пояснила, что отсутствие сведений о результатах торгов, приведенных в возражениях, не свидетельствует о неполноте исследования, так как всю информацию об объектах-аналогах в ограниченное время, отведенное для экспертизы, исследователь выявить не может. Информация должна быть необходимой и достаточной, а дополнительная информация не должна приводить к существенному изменению итоговой стоимости. В данном случае, дополнительная информация (о результатах торгов) не приводит к существенному изменению итоговой стоимости и не свидетельствует о том, что стоимость аналога не подтверждена. Для анализа цены объекта-аналога следует принимать именно минимальную цену продажи, которая известна и обусловлена вынужденностью продажи. Поэтому, вынужденность продажи учтена при расчете достаточно крупной ликвидационной надбавкой. Так как минимальная цена не гарантирует обязательной продажи имущества, то и скидка на торг должна применяться (в качестве иллюстрации своих выводов экспертом представлены сравнительные расчеты исходя из использованной им информации и представленной административным ответчиком в возражениях конкретной стоимостью сделки в отношении аналога 1). В отношении расчета коэффициента улучшений на базе типичных коэффициентов соотношения земли и зданий, эксперт пояснила, что для аналога N2 расчет производился с учетом коэффициента имеющихся улучшений.Так, для аналога N2 улучшением является свайное поле, для расчета принималось не здание целиком, а только доля фундамента. Эксперт отметила, что поскольку базой для расчета является здание целиком, со стенами, то и коэффициент их толщины должен быть применим. Экспертом пояснено, каким образом рассчитан коэффициент застройки в строке 12 таблицы 6.24 (путем умножения коэффициентов, указанных в строках 10 и 11 в процентном выражении, а не в абсолютных цифрах, с учетом примененного округления).

Эксперт пояснила, что сначала рассчитывается стоимость законченного строительства здания с фактической площадью застройки, затем от этого показателя определяется 5%, приходящиеся на фундамент (стр.101-103 повторной экспертизы). Так как наличие канализации в виде выгребной ямы (на оцениваемом участке) не свидетельствует о наличии на данном участке локальной или автономной системы канализации (в силу толкования придаваемого этому термину в действующих актах), то неприсвоение оцениваемому участку коэффициента наличия канализации соответствует фактическому показателю обеспеченности участка элементами инженерной инфраструктуры.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший повторную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение повторной экспертизы мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Исследовав повторную экспертизу N от 10.12.2021г.(далее-повторная экспертиза) с учетом письменных пояснений эксперта Бачуринской И.А. от 10.01.2022г, сопоставив содержание повторной экспертизы с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводам о ее соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и о том, что повторная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.84, 82 КАС РФ и положениями Федерального закона N135-ФЗ, судебная коллегия признает повторную экспертизу от 06.12.2021г. надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01 января 2019 г. в размере 4 370 000 рублей.

Копии повторной экспертизы направлены лицам, участвующим в деле, относительно возражений Департамента экспертом даны письменные пояснения. Каких-либо доказательств о рыночной стоимости объекта оценки в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанную выше величину рыночной стоимости земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено, то судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о признании административного искового заявления ООО "Спецстрой" обоснованным, подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением повторной судебной экспертизы N от 10.12.2021г.

Изучив повторную экспертизу от 06.12.2021г, возражение Департамента, письменные пояснения эксперта, судебная коллегия полагает, что названные возражения не опровергают обоснованности выводов повторной экспертизы от 10.12.2021г, не свидетельствуют о нарушении требований федерального законодательства в сфере оценки, о нарушении федеральных стандартов при ее проведении и не подтверждают, что рыночная стоимость определена в результате проведения повторной экспертизы от 10.12.2021г. не верно.

С учетом ч.4 ст.22 Федерального закона N237-ФЗ, ст.249 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правильно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 18 января 2021г. В указанной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

С учетом того, что установленная судом апелляционной инстанции рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N (4 370 000 руб.) незначительно (менее чем наполовину) отличается от установленной ранее его кадастровой стоимости (7 199 981, 1 руб.), то решение суда в части взыскания с административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ОМЭКС" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям ст.ст.106, 108, 111 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и отмене не подлежит.

Соответственно обжалуемое решение суда в части взыскания поименованных расходов за проведение судебных экспертиз с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в суммах 40 000 руб. и 30 000 руб. подлежит отмене, с учетом приведенного правового регулирования оплату указанных расходов надлежит возложить на административного истца ООО "Спецстрой".

В связи с чем, суждение административного истца о том, что оплата стоимости проведенных по делу судебных экспертиз должна быть возложена на административного ответчика, утвердившего обжалуемую кадастровую стоимость, является несостоятельным.

В заявлении от 14.12.2021г. ООО "Евро Аудит Групп" просит разрешить вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертом в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Заявление ООО "Евро Аудит Групп" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции о назначении повторной судебной экспертизы от 28 октября 2021г, вопрос об оплате постановлено разрешить при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Повторная судебная экспертиза по делу проведена, заключение повторной судебной экспертизы N от 10.12.2021г. представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенного правового регулирования, несущественной разницы между установленной ранее кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом апелляционной инстанции его рыночной стоимостью (разница между кадастровой и установленной судом апелляционной инстанции рыночной стоимостью составляет менее чем половину), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 48 000 руб. подлежат взысканию с административного истца ООО "Спецстрой".

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления в полном объем, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021г. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 2 466 758 руб. изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ "адрес", категория земель - земли населенных пунктов в размере его рыночной стоимости, равном 4 370 000 (четыре миллиона триста семьдесят тысяч) рублей по состоянию на 01.01.2019 года, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ОМЭКС" расходов за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 г. отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой" в пользу ООО "ОМЭКС" расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" расходов за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021г. отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой" в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Аудит Групп" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 г.