Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 66а-88/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Ехаловой Ю.А.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу N3а-286/2021 по иску ООО "Фабрика ЮжУралКартон" к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ "ГосКадОценка по Челябинской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фабрика ЮжУралКартон" в лице представителя, обратилось в Челябинский областной суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области ОГБУ "ГосКадОценка по Челябинской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - пилоцех, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере 14 691 618, 56 руб, и плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 96-ЗУ-40-2021 от 21 апреля 2021 года, выполненным частнопрактикующим оценщиком Кленовой С.С.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года административные исковые требования ООО "Фабрика ЮжУралКартон" удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - пилоцех, почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере рыночной стоимости -10 154 584 рубля по состоянию на 1 января 2020 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлена судом как 26 апреля 2021 года.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд взыскал с Министерства имущества Челябинской области в пользу ООО "ДЮАТ" стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущества Челябинской области просит отменить решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, считая его, в указанной части, незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной судом, составляет 31 %, что укладывается в приемлемый диапазон с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки, и не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению решения суда, в части.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Фабрика ЮжУралКартон" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир- пилоцех, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере 14 691 618, 56 руб.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены Приказом Министерства имущества Челябинской области N180-П от 9 ноября 2020 года и внесены в ЕГРН 17 января 2021 года.

Как собственник земельного участка и плательщик земельного налога, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе заявить требования о ее пересмотре путем установления в размере рыночной стоимости.

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (ч.4).

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N 96-ЗУ-40-2021 от 21 апреля 2021 года, выполненным частнопрактикующим оценщиком Кленовой С.С, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 10 154 584 рублей.

Учитывая мотивированные возражения представителя Министерства имущества Челябинской области относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления его действительной рыночной стоимости, проведение которой поручено эксперту ООО "ДЮАТ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, к отчету об оценке земельного участка N 96-ЗУ-40-2021 от 21 апреля 2021 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком Кленовой С.С, не имеется существенных замечаний (замечаний, которые могут привести к существенному изменению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки).

Учитывая указанное заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N предоставленный административным истцом, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и может быть положен в основу решения об установлении рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 10 154 584 рубля.

В части размера установленной судом размера кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы жалобы представителя административного ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части возложения на Министерства имущества Челябинской области обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что право на возмещение судебных расходов, связанных с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости имеет та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении этой стороны следует принимать во внимание два фактора: позицию административного ответчика при рассмотрении иска, в частности, если удовлетворение заявленных требований сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы могут быть отнесены на административного истца; разницу между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью указанного объекта, поскольку указанная разница может как укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не свидетельствовать об ошибке, приводящей к нарушению имущественных прав административного истца, так и оказаться настолько существенной, что можно сделать вывод о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей за собой нарушение прав административного истца.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов в виде оплаты судебной оценочной экспертизы на административного ответчика, суд первой инстанции учел, что удовлетворение заявленных ООО "Фабрика ЮжУралКартон" требований не свелось к простой реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку Министерство имущественных отношений Челябинской области не согласилось с отыскиваемым размером рыночной стоимости земельного участка установленным в отчете об оценке, для проверки указанного отчета представитель ответчика просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Таким образом, поскольку размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной оспаривался представителем Министерства имущества Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы могут быть отнесены на административного ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что разница, между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной судом, является настолько существенной, что имеются основания для возложения обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы на сторону административных ответчиков в лице Министерства имущественных отношений Челябинской области.

Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2020 года в размере 14 69 68, 56 рублей, и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке в размере 10 154 584 рублей, составляет 30, 8 %, то есть не только не является кратной, но и не может быть признана настолько значительной, что позволит прийти к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о допущенных нарушениях прав административного истца при осуществлении массовой кадастровой оценки земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что стороной, в пользу которой принято решение по делу, можно признать ООО "Фабрика ЮжУралКартон", вследствие чего расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей должны быть возложены на Министерство имущества Челябинской области.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу, в указанной части, нового решения с возложением обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "ДЮАТ", на административного истца.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия отмечает, что понятия "существенность" и "значительность" являются не юридическими, а оценочными, и при разрешении административного иска о пересмотре кадастровой стоимости суд первой инстанции должен обосновать свои выводы о том, почему разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной его рыночной стоимостью признается им настолько существенной, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

В исключительных случаях суд может признать существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, составляющую от 30 до 50%, при этом выводы суда о существенности такого отклонения должны быть мотивированы и могут обуславливаться особенностями объекта недвижимости, его нестандартными характеристиками и нетипичным состоянием, большой стоимостью, соотношением налоговой выгоды, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости, с доходами административного истца и его имущественным положением.

Сопоставление разницы между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с его рыночной стоимостью с размером понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия считает некорректной, поскольку судебные расходы не зависят от этой разницы и их размер либо установлен действующим налоговым законодательством (расходы по госпошлине оплачиваются физическими и юридическими лицами в фиксированной сумме и не зависят от размера оспариваемой кадастровой стоимости), либо зависят от сложившейся ситуации на рынке спроса и предложения в области оценочной деятельности (стоимость оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость судебной оценочной экспертизы, расходы на представителя).

В настоящем деле разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, составляет менее 31%, исключительные обстоятельства, влияющие на возможность отступления от принципа кратности, по делу не установлены.

Судебная коллегия также не может согласиться с содержащимся в резолютивной части решения выводом суда о том, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N устанавливалась в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и оспаривалась на основании статьи 22 указанного Закона.

Указанные выводы подлежат исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года в части взыскания с Министерства имущества Челябинской области в пользу ООО "ДЮАТ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение: взыскать с ООО "Фабрика ЮжУралКартон" в пользу ООО "ДЮАТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Изменить решение суда, исключив из его резолютивной части абзац четвертый.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства имущества Челябинской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: