Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-6154/2021[77-2255/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В.

с участием: прокурора Савеловой Д.С, осужденного Сафонова К.И, адвоката Мельникова В.С, при помощнике судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Швец А.И. и осужденного Сафонова К.И. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года

Сафонов К.И, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Сафонов К.И. осужден за совершение в период с августа 2016 года по январь 2018 года мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств ФИО23 в размере "данные изъяты" руб, в крупном размере, за совершение в период с октября 2016 года по апрель 2017 года мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств ФИО24 в размере "данные изъяты" руб, в особо крупном размере.

Преступления совершены в пгт. Смирных Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Швец А.И. и осужденный Сафонов К.И. оспаривают законность судебных решений, утверждают о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении уголовного закона.

В обоснование утверждают о нарушении при возбуждении уголовных дел требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ, о нарушении прав Сафонова К.И. на защиту, на ознакомление с вещественным доказательством, при назначении экспертиз, проведении следственных действий, о неполноте предварительного и судебного следствия; полагают, что уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, судом дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, суд не дал оценки нарушениям, допущенным в ходе предварительного расследования, отсутствию в обвинительном заключении указания о наличии у Сафонова К.И. обязательства вернуть деньги потерпевшему ФИО25 после передачи автомобиля; считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда основаны на предположениях, настаивают на оговоре осужденного потерпевшей ФИО28 и свидетелем ФИО27, судом не приведены показания ФИО26. Анализируя показания Сафонова К.И, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, дают им свою оценку и полагает о недоказанности наличия у осужденного умысла на совершение мошенничества, настаивают на том, что возникшие между Сафоновым К.И. и потерпевшими правоотношения носили гражданско-правовой характер. Утверждают, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 искажены, записаны не дословно, отсутствуют вопросы, заданные ФИО39, ФИО38, отсутствуют показания ФИО37, ФИО36, выражает несогласие в тем, как отражен в протоколе допрос свидетеля ФИО35 Просят отменить судебные решения, уголовное дело прекратить.

В возражениях потерпевшие полагают приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей об отсутствии основания для удовлетворения жалоб, суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену судебных решений.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного Сафонова К.И, по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиями ст.ст. 140, 146 УПК РФ (л.д. 1, 71 т.1). Сведения, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, содержатся в заявлениях, а также и показаниях потерпевших ФИО40 и ФИО41

Обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит недостатков, препятствовавших суду на его основе вынести итоговое решение по делу.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по настоящему уголовному делу не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Сафонова К.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Сафонова К.И. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Сафонова К.И. в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Сафонова К.И. в хищении чужого имущества путем обмана в крупном и особо крупном размерах.

Каких-либо оснований полагать, что при производстве, предварительного расследования, при даче показаний потерпевшими ФИО42, ФИО43, свидетелем ФИО44, преследовалась цель их личной заинтересованности, из материалов дела не усматривается, а также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Из материалов дела, нарушений требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, влекущих безусловное признание доказательств недопустимыми, не усматривается, сторона защиты не была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на всех стадиях судопроизводства по делу.

Доводы стороны защиты о нарушении права на ознакомление с вещественным доказательством, являются необоснованными. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты не заявлалось ходатайство о предъявлении вещественных доказательств для ознакомления. При этом, каких-либо объективных данных о наличии у стороны защиты препятствий для ознакомления с вещественным доказательством по месту его нахождения, по материалам дела не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения допустимости, достоверности, а также достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства хищений Сафоновым К.И. путем обмана денежных средств ФИО45 и ФИО46

Действия Сафонова К.И. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, на основе совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что Сафонов К.И, имея умысел на хищение чужого имущества, заведомо не намереваясь предоставить ФИО47 полноценный автомобиль, а ФИО48 - автомобиль, создавая видимость законности действий, путем обмана завладел денежными средствами потерпевших, причинив ущерб в крупном и особо крупном размерах.

Предусмотренное ст. 260 УПК РФ право подачи замечаний на протоколы судебного заседания осужденным реализовано. Замечания рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированного постановления 1 июня 2021 года, которое соответствует требованиям закона. Данных о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что правоотношения, возникшие между потерпевшими и осужденным носили гражданско-правовой характер, о недоказанности наличия корыстного мотива, о неполноте предварительного расследования и допущенных в ходе расследования нарушениях прав Сафонова К.И, ненадлежащей оценки судом исследованных доказательств, по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Швец А.И. и осужденного Сафонова К.И. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов