Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 7У-6828/2021[77-220/2022-(77-2570/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, За Петренко Ю.В. и Ереминым О.Г. признано право на реабилитацию. Разъяснено Петренко Ю.В, законному представителю Еремина О.Г. право обратиться за разрешением вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Петренко Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконное приобретение, хранение боеприпасов) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Петренко Ю.В, Еремина О.Г, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности или невиновности подсудимых, а исследованные доказательства в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не получили надлежащей оценки.

Указывает, что изложив существо предъявленного оправданным обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдан Петренко Ю.В. и Еремин О.Г, с указанием времени, места и других обстоятельств; описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания Петренко Ю.В. и Еремина О.Г. содержит лишь выводы суда по опровержению доводов государственного обвинителя и органа предварительного расследования по инкриминируемому им преступлению. Утверждает, что суд не выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 305, 87, 88 УПК РФ, поскольку не дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами. Вывод суда о том, что отправка золота через спецсвязь на аффинажный завод входила лишь в обязанности ФИО6, сделан без учета показаний Еремина О.Г, ФИО7 Отмечает, что в приговоре не нашли отражение показания свидетеля ФИО8, оглашенные в связи с наличием противоречий (том 3 л.д. 49-69, 70-79; том 23 л.д. 121-129), ФИО6 (том 4 л.д. 92-99, том 23 л.д. 57-63), данные доказательства не оценены и не проанализированы как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Считает, что выводы суда о том, что съемщики золота подчинялись только ФИО6, опровергаются показаниями самого ФИО6, данными 15 марта 2021 года, о том, что съемкой золота занимался начальник участка, поскольку он контролировал их работу. Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО9, на которые суд ссылается в совокупности с показаниями ФИО7, ФИО10, в части того, что они не подчинялись начальнику участка Еремину О.Г. и его заместителю Петренко Ю.В, однако таких показаний в приговоре не содержится.

Считает, что не учтены показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, согласно которым он по указанию Петренко Ю.В, затем Еремина О.Г. в журнале указывал место добычи "данные изъяты", а также о том, что время съемки золота устанавливалась Ереминым О.Г. или Петренко Ю.В, которые впоследствии занимались отправкой золота через фельдъегерскую связь. Указывает, что в приговоре не содержится выводов об отсутствии состава преступления по факту незаконной перевозки драгоценных металлов, а в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано основание оправдания Еремина О.Г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уголовную ответственность за приготовление к совершению сделки в отношении золота, добытого за пределами границ горного отвода, установленных лицензией, должно нести руководство "данные изъяты" а Еремин О.Г. и Петренко Ю.В. не являются субъектами преступления. Считает, что судом ошибочно проводятся параллели незаконного хранения, перевозки со сделкой, так как обвинение в совершении сделки с природным золотом Еремину О.Г. и Петренко Ю.В. не вменялось. Автор кассационного представления приводит доводы о том, что действия Еремина О.Г. и Петренко Ю.В. по незаконной перевозке и хранению состоят в причинно-следственной связи с незаконной добычей золота и суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Еремина О.Г, Петренко Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Отмечает, что незаконность хранения и перевозки вытекает из нарушений правил пользования недрами, предусмотренных Федеральными законами "О недрах", "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"; отсутствие письменных полномочий, делегированных Еремину О.Г, Петренко Ю.В. руководством "данные изъяты", на организацию хранения природного золота, само по себе не означает, что фактически данные лица его не могли хранить, поскольку они в полной мере выполнили объективную сторону преступления: организовывали перестановку промприбора за пределы лицензионного участка, обеспечивали его бесперебойную работу (при этом добытое золото хранилось в колодах промприбора), присутствовали при съемке природного золота с колод промприбора, что прямо указывает на их действия, направленные на сохранность добываемого драгоценного металла; учитывая специфику деятельности, связанной с добычей драгоценного металла, для выполнения той или иной работы имеются соответствующие сотрудники, в связи с чем хранение и перевозка производилась Ереминым О.Г, Петренко Ю.В, опосредованно через неосведомленных об их преступных намерениях работников. Полагает, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления государственного обвинителя, не соблюдены требования ст. 7, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26, поскольку существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, остались без внимания суда, надлежащим образом не опровергнуты доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что апелляционное определение является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных государственным обвинителем в апелляционном представлении.

На кассационное представление поданы возражения адвокатом Скрипниковым П.М. в интересах Еремина О.Г, адвокатом Колада О.И. в интересах Петренко Ю.В, адвокатом Маковийчук Р.В. в интересах представителя Еремина О.Г. - ФИО14, в которых указывается о несостоятельности приведенных прокурором доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление прокурора Мамонтова А.О, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления Петренко Ю.В, его защитника - адвоката Колада О.И, представителя "данные изъяты" - адвоката Маковийчук Р.В, не согласившихся с кассационным представлением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

Изложив в приговоре существо предъявленного Еремину О.Г. и Петренко Ю.В. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по которому пришел к выводу об отсутствии в действиях Еремина О.Г. и Петренко Ю.В. состава преступления.

Так, Еремин О.Г. и Петренко Ю.В. обвиняются в совершении незаконного оборота драгоценных металлов - то есть в незаконном хранении, перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение существа предъявленного Еремину О.Г. и Петренко Ю.В. обвинения (том 36 л.д. 69 (оборот) - л.д. 83), причем не в полном объеме, суд не проверил их путем сопоставления, не дал оценки каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

В приговоре с л.д. 83 по л.д. 85 (оборот) тома 36 суд ограничился лишь указанием на положения ст.ст. 1, 2, 4 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", понятия определений - хранение, перевозка, пересылка, на отсутствие делегирования письменных полномочий Еремину О.Г. и Петренко Ю.В. от гендиректора "данные изъяты" ФИО16 на организацию хранения добываемого на участке золота, и отсутствие должностной инструкции; кратким анализом показаний ФИО16, ФИО7, ФИО17, охранников "данные изъяты" ФИО6; ссылкой на то, что какая-либо сделка с драгоценными металлами, а равно его хранение и перевозка Петренко Ю.В. и Ереминым О.Г. не совершалась; выводами о том, что уголовную ответственность за приготовление к совершению сделки в отношении золота, добытого за пределами границ горного отвода, установленных лицензией, должно нести руководство ООО "Передовые технологии", а Петренко Ю.В. и Еремин О.Г. не являются субъектами преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение указанных требований закона, суд в приговоре приводит выводы, которые содержат формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное преследование которых в рамках рассмотрения дела не велось.

При этом, указывая в обоснование вывода о виновности руководства "данные изъяты" на то, что право на распоряжение по обеспечению охраны добываемого золота в колоде промприбора, съемке, транспортировке и его хранению в ШОУ ЗПК, а также отправке золота через спецсвязь на аффинажный завод, входило именно в обязанности ФИО6 - начальника службы безопасности, суд в приговоре не привел анализа оглашенных в судебном заседании показаний: Еремина О.Г, согласно которым документы по отправке золота на аффинаж посредством фельдъегерской связи заполнялись им, как начальником участка; свидетеля - съемщика золота ФИО7 о том, что отправкой золота он занимался вместе с Ереминым О.Г.

Кроме того, не оценены показания ФИО6, данные в судебном заседании 15 марта 2021 года о том, что надзор за организацией работы осуществлял непосредственно начальник участка (том 35 л.д. 39 (оборот).

Приводя доказательства обвинения, суд в приговоре привел их не в полном объеме. В частности, 15 марта 2021 года в судебном заседании был допрошен свидетеля ФИО8, и в связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. В судебном заседании оглашены показания ФИО8 от 1 декабря 2013 года из тома 3 л.д. 49-69, 27 марта 2014 года из тома 3 л.д. 70-79, 10 декабря 2018 года из тома 23 л.д. 121-129, однако их содержание в приговоре не приведено и оценки им не дано, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. При этом, учитывая, что указанные показания оглашались в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями ФИО8, данными в суде.

Аналогично не приведены в приговоре, оглашенные в связи с наличием противоречий, показания свидетеля ФИО6 от 3 октября 2013 года (том 4 л.д. 97-99) и от 6 декабря 2018 года (том 23 л.д. 57-63) - им оценки в соответствии с требованиями УПК РФ не дано.

Как правильно указано в кассационном представлении, со ссылкой на ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение. Так, на л.д. 83 тома 36 в приговоре суд перечисляет фамилии 73 свидетелей, чьи показания, как указано в приговоре, были оглашены в судебном заседании и на основании которых, в том числе, суд пришел к выводу, что в действиях Еремина О.Г, Петренко Ю.В, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 191 УК РФ. Вместе с тем, в приговоре показания девятнадцати из этих свидетелей не приведено: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Более того, показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались в судебном заседании.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО17, суд установил, что начальнику участка Еремину О.Г. и заместителю начальника Петренко Ю.В. они не подчинялись. Между тем, в приведенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО17 таких сведений не содержится, а показания свидетеля ФИО9 в приговоре полностью отсутствуют. При этом из протокола судебного заседания также не следует, что они подлежали исследованию в суде.

Отсутствует в приговоре оценка показаний свидетеля ФИО7 о том, что он по указанию Петренко Ю.В, затем Еремина О.Г. в журнале указывал, что съемка золота ведется с участка Тысынчакыыт вместо участка Малая Тырканда.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано основание оправдания Еремина О.Г.

Обжалуемый приговор в части оправдания Петренко Ю.В. и Еремина О.Г. вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в судебном решении суда апелляционной инстанции должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора Алданского районного суда от 9 июня 2021 года в отношении оправданных Еремина О.Г. и Петренко Ю.В, суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционного представления, а также не привел мотивы, по которым признал все доводы представления необоснованными и отверг их.

Так, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, остались без рассмотрения и указания мотивов принятого решения доводы представления о том, что Еремину О.Г. и Петренко Ю.В. обвинения в совершении незаконной сделки не предъявлялось; что незаконность хранения и перевозки вытекает из нарушения правил пользования недрами, предусмотренных Федеральными законами "О недрах", "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"; о влиянии на выводы об отсутствии состава преступления - отсутствия письменных документов о том, что начальнику участка Еремину О.Г. и заместителю начальника данного участка Петренко Ю.В. поручена организация хранения незаконно добытого природного золота.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также допустил в своем определении формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции сослался на правильность установления судом сведений из оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО9, тогда как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО10 таких сведений не содержится, а показания свидетеля ФИО9 в приговоре полностью отсутствуют и в суде оглашению не подлежали, о чем отмечено выше в определении.

Апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) при вынесении приговора в части оправдания Петренко Ю.В. и Еремина О.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и эти нарушения не были устранены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) при вынесении апелляционного определения, то данные судебные акты подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обвинение в незаконном хранении, перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору напрямую связано с реабилитацией Еремина О.Г. и Петренко Ю.В, и судьбой вещественных доказательств, судебные решения подлежат отмене и в части решения суда по указанным вопросам.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по ч. 2 ст. 191 УК РФ, а именно сотового телефона марки "Nokia" модели RM - 1136 черного цвета, блокнота в обложке черного цвета с рукописными записями на 46 листах в линейку, изъятых у Петренко Ю.В. (том 25 л.д. 125).

В связи с отменой приговора и апелляционного определения по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с приговором в части осуждения Петренко Ю.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в кассационном представлении не приведено и самим осужденным виновность и квалификация его действий по данному преступлению не оспаривается. Оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения в указанной части судебная коллегия также не усматривает, находя их в этой части соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года в части оправдания ФИО1 и ФИО2 каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ; признания за Петренко Ю.В. и Ереминым О.Г. права на реабилитацию; разрешения судьбы вещественных доказательств, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко