Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-4941/2021[88-5583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинская Т.И.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Екатерины Николаевны к КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании незаконным отказа в выдаче сертификата на получение регионального материнского капитала, по кассационной жалобе Снегиревой Екатерины Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Снегиревой Е.Н. Долгоаршинных А.И, представителя КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" Сапунцовой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снегирева Е.Н. обратилась в суд с иском КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании незаконным отказа в выдаче сертификата на получение регионального материнского капитала, указав, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в выдаче сертификата на получение регионального материнского капитала. Полагая, что необходимые документы представлены ею в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение закона, просила признать незаконным оспариваемое решение, возложить на ответчика обязанность выдать сертификат на региональный материнский капитал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снегирева Е.Н. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что отсутствие регистрации по месту жительства в Приморском крае не может служить формальным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты, данная позиция противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о соблюдении конституционных прав граждан. Для получения сертификата, заявителем были предоставлены все необходимые документы. Вместе с тем судом не учтено, что с 2016 года истец с семьей постоянно и непрерывно проживает в Приморском крае. Первый и второй ребенок рождены в Приморском крае, постоянное место работы истца находится в г. Владивостоке, муж заявителя постоянно проживает в Приморском крае и имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Владивостоке. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 20.12.2016 и N 2 от 17.07.2019, указывает, что наличие или отсутствие регистрации по месту жительства гражданина в том или ином субъекте не может быть основанием для отказа в предоставлении ему социальной помощи или иной реализации его прав.

Представитель Снегиревой Е.Н. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу. Пояснил, что истец действительно имеет регистрацию в г. Новосибирске, но фактически с мужем и детьми проживает в г. Владивостоке на съемной квартире. Зарегистрироваться в Приморском крае не может ввиду отсутствия собственного жилья. Постоянно работает в г. Владивостоке, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет. Полагал, что при разрешении исковых требований суду следовало установить

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, также пояснила, что в настоящее время Снегирева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории г. Владивостока.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Приморского края от 13 февраля 2019 года N 448-КЗ "О социальной поддержке семей, проживающих на территории Приморского края" и постановлением Администрации Приморского края от 21.06.2019 N 378-па "Об утверждении Порядка предоставления регионального материнского (семенного) капитала при рождении второго ребенка", установив, что Снегирева Е.Н. имеет регистрацию по месту жительства в Новосибирской области, а на территории Приморского края зарегистрирована по месту пребывания, исходил из того, что истец не лишена права на получение мер социальной поддержки по месту регистрации в Новосибирской области. Отклоняя доводы истца об установлении факта постоянного проживания на территории Приморского края, суд указал на то, что предмет и правовые основания по настоящему спору отличны от предусмотренных Главой 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с положениями ст. 7 Закона Приморского края от 13 февраля 2019 года N448-КЗ "О социальной поддержке семей, проживающих на территории Приморского края" финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется за счет средств краевого бюджета, поэтому в случаях, прямо предусмотренных законодателем, условие о наличии учетных данных по месту жительства гражданина является обязательным, поскольку исключает возможность злоупотребления данным правом, путем его реализации не только по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года (ст. 2).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).

По смыслу названного Закона N 5242-1 посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Такими данными, исходя из положений ст. 2 Закона N 5242-1, признаются, в частности, наличие в собственности жилого помещения, договора найма или аренды жилого помещения и другие.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона N 5242-1 местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 2 июня 2011 г. N 11-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; Определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Из изложенного следует, что законодательство в сфере регистрационного учета граждан в Российской Федерации не закрепляет определенного приоритета регистрации по месту жительства перед регистрацией по месту пребывания.

Судом установлено, что Снегирева Е.Н. является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент рождения второго ребенка истец была зарегистрирована по месту жительства: "адрес", имела регистрацию по месту пребывания на период с 23 апреля 2018 года по 21 апреля 2021 года в Приморском крае по адресу: "адрес" "адрес". Из прилагаемых к исковому заявлению копий свидетельств о рождении детей истца следует, что свидетельство о рождении ФИО14 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано отделом ЗАГС по Первомайскому району администрации г. Владивостока, свидетельство о рождении ФИО13 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Владивостока. Брак, заключенный 02.06.2017 между Снегиревым К.С. и Ивановой Е. Н. зарегистрирован в отделе ЗАГС по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока. Согласно справке N 12 от 15.102020 Снегирева Е.Н. работает в ООО "Владивосток 2000" с 18.07.2016 по настоящее время.

Согласно Закону Приморского края от 13 февраля 2019 года N 448-КЗ "О социальной поддержке семей, проживающих на территории Приморского края" (далее - Закон N 448-КЗ) предоставление мер социальной поддержки, установленных настоящим законом, осуществляется в связи с рождением ребенка в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2024 года включительно (п.1, п.3 ст. 4, п.1 ст. 5).

В силу ст. 5 Закона N 448-КЗ порядок предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Законом, устанавливается Правительством Приморского края.

Постановлением Администрации Приморского края от 21 июня 2019 года N378-па утвержден Порядок предоставления регионального материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка (далее - Порядок).

Действительно, согласно пункту 2.1 Порядка право на материнский (семейный) капитал возникает при рождении второго ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Приморского края, родивших второго ребенка, начиная с 1 января 2019 года.

Согласно пункту 3.8 Порядка в выдаче сертификата отказывается по основанию - отсутствие права заявителя на материнский (семейный) капитал.

Вместе с тем, согласно подпункту 8 пункта 3.5 Порядка для выдачи сертификата к заявлению может быть приложено также решение суда об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии регистрации по месту жительства.

Право лиц, родивших второго и последующих детей связано в силу приведенного выше правового регулирования только с фактом проживания этих лиц с детьми на территории Приморского края, который не зависит от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в Приморском крае.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является правомерным, поскольку Снегирева Е.Н. не представила документов, подтверждающих ее регистрацию по месту жительства в Приморском крае нельзя признать верным.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Снегирева Е.Н. оспаривая законность отказа выдачи ей сертификата на получение регионального материнского капитала, в качестве оснований исковых требований ссылалась в том числе на фактическое проживание на территории Приморского края с 2016 года.

Вопреки существу заявленных требований, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, разрешая спор в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из формального суждения о том, что предмет и правовые основания по настоящему спору отличны от предусмотренных Главой 28 ГПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение указанных разъяснений суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к принятию незаконного решения, не устранил.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела, предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи