Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8246/2021[88-8682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Максима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аракс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Частная охранная организация "Аракс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Куколь А.В, истца Антонова М.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аракс" (ООО "ЧОО "Аракс") о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера "данные изъяты" рублей в день по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов за весь период работы и внести запись в трудовую книжку от фактической даты работы в организации.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "ЧОО "Аракс" на должность охранника, тогда же написал заявление о приеме на работу, после подписания трудовой договор ему не выдан, условия работы озвучены устно. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен работодателем на обучение с целью получения удостоверения и присвоения квалификации охранника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ был переведен для осуществления охранной деятельности в "данные изъяты" " "данные изъяты"". Его неоднократные требования о выдаче экземпляра трудового договора оставлялись без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ после отработанной смены с начальником охраны произошел конфликт вследствие очередного отказа в выдаче документов, подтверждающих факт заключения трудового договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, тогда же узнал, что в трудовую книжку ответчиком внесена запись о его трудоустройстве лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Полагает действия работодателя по не отчислению страховых взносов за весь период времени, внесению в трудовую книжку недостоверных сведений о периоде его работы и увольнению незаконными. Факт трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вручением ему ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в торговом центре "Броско Молл" благодарности от компании "Невада групп" за профессионализм, бдительность и проявленное мужество. ДД.ММ.ГГГГ по телефону начальник охраны ФИО5 сообщил, что он больше не является работником организации, при этом ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен со служебной запиской администратора "данные изъяты" "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отстранить его от работы.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Антонову М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено; принято новое решение об удовлетворении иска в части.

Увольнение истца признано незаконным, Антонов М.М. восстановлен на работе в ООО "Частная охранная организация "Аракс" в должности охранника; на ООО "Частная охранная организация "Аракс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Антонова М.М. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Частная охранная организация "Аракс" в пользу Антонова М.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в бюджет муниципального образования городской округ " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Частная охранная организация "Аракс" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не мог с ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности охранника, так как у него до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало соответствующее свидетельство; увольнение истца по соглашению сторон носило добровольный характер, заявление об увольнении Антонов М.М. не отзывал.

Антоновым И.М. поданы возражения на кассационную жалобу.

Прокурором отдела прокуратуры Хабаровского края, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор указывает на отсутствие оснований к отмене апелляционного определения и удовлетворению кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧОО "Аракс" Куколь А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, Антонов М.М. возражал относительно доводов жалобы.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, Антонов М.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОО "Аракс" в должности охранника.

Согласно удостоверению частного охранника N от ДД.ММ.ГГГГ Антонову М.М. присвоена квалификация "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" приказом Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Антонову М.М. как охраннику ООО "ЧОО "Аракс" Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю выдана личная карточка охранника.

Из информационного письма директора ООО "ЧОО "Аракс" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действующими договорами на оказание охранных услуг являются договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" объект охраны "данные изъяты" и договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" объект охраны торговый центр "данные изъяты" " "данные изъяты"".

В трудовую книжку Антонова М.М. ответчиком внесены записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается факт трудовых отношений между Антоновым М.М. и ООО "ЧОО "Аракс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения были надлежащим образом оформлены, а также факт достижения сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ соглашения о его расторжении. Доказательств, свидетельствующих о вынужденности заключения истцом указанного соглашения, материалы дела не содержат. Доводы истца о ненадлежащем оформлении работодателем трудовых отношений также не нашел своего подтверждения, ни один из допрошенных свидетелей не смог назвать конкретные даты выполнения истцом обязанностей охранника ООО "ЧОО "Аракс" и дать объяснения о причинах его увольнения, представленные Антоновым М.М. письменные доказательства в виде незаверенных копий не отвечают требованиям допустимости и относимости. Фактов нарушения ответчиком прав истца судом не установлено. Кроме того, суд указал на обоснованность заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств подтверждает доводы Антонова М.М. о том, что он был фактически допущен к работе охранником ООО "ЧОО "Аракс" в период до оформления приема на работу в ДД.ММ.ГГГГ и после оформления увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком со своей стороны доказательств обратного не представлено. Увольнение Антонова М.М. по соглашению сторон является незаконным, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не были расторгнуты и продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда увольнение надлежащим образом работодателем оформлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями, являющимися работниками " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в период указанный истцом, и незаинтересованными в исходе дела, которые подтвердили, что в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности охранника.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано, что фактически Антонов М.М. выполнял у ответчика обязанности охранника в указанный период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку трудовые отношения между сторонами были продолжены.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.М. не мог исполнять обязанности охранника, поскольку у него до апреля отсутствовало соответствующее свидетельство, опровергаются показаниями свидетелей о работе истца с марта 2020 года.

Утверждение ответчика о том, что увольнение истца по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ носило добровольный характер, правового значения не имеет, так как вне зависимости от того, что истцом подписаны документы на увольнение ДД.ММ.ГГГГ добровольно, увольнение по соглашению сторон является незаконным, поскольку как установлено судом фактически трудовые отношения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не были расторгнуты и продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда увольнение надлежащим образом работодателем оформлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат возражения в отношении оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств, в то время как вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аракс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года отменить в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Председательствующий

Судьи