Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9902/2021[88-10863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина Максима Сергеевича к ООО "Антарес ДВ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, по кассационной жалобе ООО "Антарес ДВ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя истца Васильевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардин М.С. обратился в суд с названным иском, указав, что в июле 2020 г. через знакомых устроился на работу к ответчику, во Владивостокский филиал ООО "Антарес ДВ", на должность экспедитора, с заработной платой "данные изъяты" рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы в должности экспедитора. Трудовой договор с ним заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час в складском помещении здания по адресу: "адрес", произошел срыв лифта с четвертого на первый этаж с грузом муки и 2-мя рабочими - Бардиным М.С. и Б.Д.А. В результате срыва оба рабочих получили травмы различной степени тяжести. Просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Бардина М.С. о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Бардиным М.С, повлекшего травмы различной степени тяжести.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бардина М.С. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Антарес ДВ" и Бардиным М.С. с ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Антарес ДВ" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Бардина М.С. о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность экспедитора. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Бардиным М.С, повлекший травмы различной степени тяжести.

В кассационной жалобе ООО "Антарес ДВ" просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что факт наличия трудовых отношений не подтвержден материалами дела. Бардин М.С. в ООО "Антарес" с заявлением о приёме на работу не обращался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с указанным лицом не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ. Полагает показания свидетелей, принятых судом в обоснование принятого решения, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Фактические допущение истца к работе ответчиком не подтверждено. События, о которых в исковом заявлении указывает истец (срыв грузового лифта), произошли не по месту нахождения ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Васильева А.А. просит апелляционное определение по делу оставить без изменения. Указывает, что фактическое допущение Бардина М.С. к трудовой деятельности подтверждено свидетельскими показаниями, а также материалами доследственной проверки и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, фактами перечисления ответчиком денежных сумм на счет матери истца.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Васильева А.А. доводы возражений против кассационной жалобы поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Антарес ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован филиал - Владивостокский филиал ООО "Антарес ДВ", адрес (место нахождения): "адрес". Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, в том числе дополнительная деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Директор Владивостокского Филиала Общества - К.В.Ю.

Бардин М.С. в обоснование заявленных к ООО "Антарес ДВ" требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве экспедитора в ООО "Антарес ДВ". Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению П.Д.А, который являлся начальником отдела доставки ООО "Антарес-ДВ".

ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ в организацию ответчика на поставку муки, а также подсолнечного масла в "данные изъяты" по адресу: "адрес". В связи с указанным заказом, истец ДД.ММ.ГГГГ был направлен по поручению ответчика по указанному адресу для доставки товара, что свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении по адресу: "адрес", произошел срыв грузового лифта с грузом муки и 2-мя рабочими, Б.Д.А. и Бардиным М.С, в результате чего последним были получены травмы.

Факт работы истца в ООО "Антарес ДВ" подтвержден допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями Б.Д.А, Ш.В.В, Д.А.В, М.М.А, ФИО10, исследованными письменными материалами дела, в том числе материалами доследственной проверки, проведенной следственным отделом по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, штатным расписанием ООО "Антарес ДВ".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, Рекомендации N о трудовых правоотношениях, принятых Генеральной конференцией Международной организацией труда, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства: показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции; факт перечисления ответчиком денежных средств матери истца за выполненную работу, не оспоренный ответчиком; отсутствие доказательств в подтверждение факта гражданско-правовых отношений, - пришел к выводу о доказанности факта фактического допуска истца к выполнению работы уполномоченным лицом от имени руководителя ООО "Антарес ДВ".

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт работы указанных свидетелей в ООО "Антарес ДВ", отметил, что отсутствие оформленных трудовых отношений с указанными лицами не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку факт работы указанных лиц в ООО "Антарес ДВ", объективно подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что фактическое допущение работника к работе без ведома и поручения работодателя запрещается, а Бардин М.С. с заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные суждения опровергаются материалами дела, а именно объяснениями в ходе доследственной проверки директора филиала ООО "Антарес ДВ" К.В.Ю, начальника отдела доставки П.Д.А, из которых следует, что такой порядок найма и неофициального использования наемного труда сложился в филиале ООО "Антарес ДВ".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон по делу как трудовые.

Принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, при этом работодатель, в силу закона, обязан вести трудовые книжки на работников, требование истца о внесении запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора обоснованно удовлетворено.

С учетом положений статьи 227 ТК РФ о расследовании и учете несчастных случаев, произошедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда обоснованно квалифицировала повреждение здоровья истца при осуществлении им действий, обусловленных трудовыми отношениями и по поручению ответчика, как несчастный случай на производстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Антарес ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи