Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 66а-146/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Никитина Сергея Николаевича на определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-140/2021 по административному исковому заявлению Никитина Сергея Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 года административное исковое заявление Никитина С.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 5 729 000 рублей, определенной по состоянию на 18 февраля 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Административный истец в лице представителя обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей обратился представитель общества с ограниченной ответственностью "Современные Бизнес-технологии" (далее - ООО "Современные Бизнес-технологии").

Определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года в удовлетворении заявления представителя административного истца Никитина С.Н. - Князева А.С. отказано, с Никитина С.Н. в пользу ООО "Современные Бизнес-технологии" взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит вышеуказанное определение отменить, взыскав с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Никитина С.Н. судебные расходы. В обоснование своей позиции указывает, что имеющееся расхождение 29, 89% между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью подлежит округлению до 30%, учитывая разъяснения Банка России от 29 марта 2021 года N 5697?2021/3. Такая разница является значительной и свидетельствует о нарушении прав административного истца. Определяющим фактором при распределении судебных расходов является результат рассмотрения административного дела, в данном случае требования административного истца были удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Никитина С.Н.

Представителем Правительства Красноярского края на указанную жалобу поданы возражения, в которых обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что Никитин С.Н. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости - 2 183 845 рублей по состоянию на 18 февраля 2015 года.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю N 24док/15-7908/22 от 18 февраля 2015 года на основании утвержденных удельных показателей в размере 8 171 977, 62 рублей по состоянию на 18 февраля 2015 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 18 февраля 2015 года.

Определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года по данному административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 8/05-21 от 25 мая 2021 года, выполненного ООО "Современные Бизнес-технологии". Рыночная стоимость спорного земельного участка определена в ходе проведения экспертизы в размере 5 729 000 рублей по состоянию на 18 февраля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 года административное исковое заявление Никитина С.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300250:342 в размере его рыночной стоимости - 5 729 000 рублей, определенной по состоянию на 18 февраля 2015 года.

Красноярский краевой суд, отказывая в удовлетворении заявления Никитина С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью не выходит за рамки допустимого расхождения, а выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, что не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, который реализовал свое право, обратившись в суд с указанным требованием. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с административного истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Современные Бизнес-технологии" в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Красноярского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

При рассмотрении административного дела судом не был установлен факт того, что ранее определенная кадастровая стоимость нежилого помещения настолько превышает его рыночную стоимость, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав Никитина С.Н. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Исходя из материалов дела, следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, определенная в порядке государственной кадастровой оценки в размере 8 171 977, 62 рублей, превышает рыночную стоимость, установленную в размере 5 729 000 рублей, на 29, 89 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном случае допущенное расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, Никитиным С.Н. реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с административного истца является обоснованным.

При определении кадастровой стоимости земельного участка Красноярский краевой суд руководствовался выводами экспертного заключения N 8/05-21 от 25 мая 2021 года, выполненного ООО "Современные Бизнес-технологии", которое признано достоверным и допустимым доказательством и положено в основу решения суда. В соответствии с ходатайством, представленным директором ООО "Современные Бизнес-технологии", стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного истца, что верно определено Красноярским краевым судом.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Красноярского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Никитина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова