Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 16-539/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Московский завод автоагрегатов" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 31 мая 2019 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Московский завод автоагрегатов" ФИО1 (далее также Кононов С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, Кононов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Кононов С.В. просит отменить постановление должностного лица и решения судов, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кононова С.В. к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Виды разрешенного использования земельных участков перечислены приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

При этом статьей 34 Земельного кодекса РФ определено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как усматривается из представленных материалов, в результате административного обследования объекта земельных отношений должностным лицом Управления Росреестра по г. Москве было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 16 расположен земельный участок с кадастровым номером 77:05:004003:6, площадью 29 703 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок предоставлен ЗАО "Московский завод автоагрегатов" для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений под производство и реализацию автомобильных узлов и деталей, товаров народного потребления по договору аренды земельного участка от 13 июля 1995 года сроком до 13 июля 2044 года.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ Минэкономразвития N 540) установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N Производственная деятельность (6.0).

На момент проведения административного обследования на земельном участке площадью 29 703 кв. м с кадастровым номером N расположено строение, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, часть помещений в котором принадлежит на праве собственности ООО "ХОУМСТОР", а также часть помещений принадлежит ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" и используется для размещения фитнес клуба, парикмахерских, магазинов, офисов, торгового центра, кафе, банка (Спорт (5.1), Бытовое обслуживание (3.3), Магазины (4.4), Деловое управление (4.1), Объекты торговли (4.2)).

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по г. Москве конкурсный управляющий ЗАО "Московский завод автоагрегатов" Кононов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что фактически земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования.

Судебные инстанции, рассмотрев дело по жалобам Кононова С.В, с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, согласились и оставили его без изменения.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П).

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Правила землепользования и застройки).

Из пункта 3.2.1 Правил землепользования и застройки следует, что в целях градостроительного зонирования территории города Москвы в составе этих Правил устанавливаются и указываются на картах градостроительного зонирования, в числе иного, буквенные обозначения территориальных зон и подзон территориальных зон сохраняемого землепользования (индекс "Ф"), а также территорий, для которых градостроительный регламент не устанавливается (индекс "Н"); числовые обозначения кодов видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в таблице 1.

В абзацах первом и втором пункта 3.2.2 Правил землепользования и застройки определено, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанные в этих Правилах, приведены в таблице 1.

Указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства сформированы на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также с учетом постановления Правительства Москвы от 21.05.2015 N 306-ПП "О функциональном назначении объектов капитального строительства в городе Москве".

Согласно пункту 3.3.2 Правил землепользования и застройки во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, как следует из пункта 3.3.4 Правил землепользования и застройки вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, часть помещений используется для размещения фитнес клуба, парикмахерских, магазинов, офисов, торгового центра, кафе, банка (Спорт (5.1), Бытовое обслуживание (3.3), Магазины (4.4), Деловое управление (4.1), Объекты торговли (4.2)).

Исходя из изложенного, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и судебными инстанциями сделан вывод о том, что Кононовым С.В. нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием ввиду осуществления в принадлежащем ему помещении в здании, находящемся на земельном участке, деятельности объектов общественного питания, банковской деятельности, магазинов, объектов делового управления, бытового обслуживания, амбулаторно-поликлинического обслуживания и спорта.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не были исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с тем, применимы ли к данной правовой ситуации нормативные положения Правил землепользования и застройки (в частности, пункты 3.3.4 и 3.3.6), а также соблюдены ли в рассматриваемом случае условия, при наличии которых применение вспомогательных видов разрешенного использования являлось бы допустимым (пункт 3.3.5 Правил землепользования и застройки).

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Московский завод автоагрегатов" Кононова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Симоновского районного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобе иные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом с учетом конституционно-правового смысла норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой".

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Московский завод автоагрегатов" Кононова С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Московский завод автоагрегатов" Кононова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов