Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29597/2021[88а-28647/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Суфрановича ФИО17 по доверенности Сильченко Татьяны Владимировны (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Суфрановича А.А. к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суфранович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Приокскому межрегиональному управлению Росприроднадзору о признании бездействия, выразившегося в не проведении внеплановой выездной проверки осуществления юридическими лицами "данные изъяты" мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий, объявленных Рязанским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Центральное УГМС" с 20 часов 00 минут - 21 февраля 2020 года до 09 часов 00 минут - 22 февраля 2020 года; с 21 часа 00 минут - 26 марта 2020 года до 08 часов 00 минут - 27 марта 2020 года; с 21 часа 00 минут - 27 марта 2020 года до 08 часов 00 минут - 28 марта 2020 года, незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что 21 февраля, 26, 28 и 29 марта 2020 года были выявлены факты существенного превышения в атмосферном воздухе на территории г. Рязани предельно допустимых концентраций по содержанию вредных химических веществ. При этом в указанные в административном иске периоды времени имели место неблагоприятные метеорологические условия, в течение которых административный ответчик обязан контролировать проведение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что, по мнению административного истца, не было сделано. В частности, административный истец связывал наличие бездействия со стороны административных ответчиков, не проведение в указанные периоды времени контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов и производящих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе в форме проведения внеплановых проверок.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года, Суфрановичу А.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Суфрановича А.А. по доверенности Сильченко Т.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Административный истец Суфранович А.А. и его представитель по доверенности Сильченко Т.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Отношения в области взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона об охране окружающей среды под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу п. 2 ст. 65 названного закона государственный экологический надзор, в числе прочего, включает в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Под неблагоприятными метеорологическими условиями понимаются метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха (ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 2 ст. 24 Федерального закона N 96-ФЗ).

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентированы порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности этих органов и их должностных лиц при проведении проверок, а также права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля.

Статьей 10 указанного закона установлены основания для проведения внеплановых проверок, перечень которых является исчерпывающим. Однако, в силу п. 30 части 4 статьи 1 данного закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении государственного экологического надзора.

В соответствии с п. 3.1 статьи 24 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" поступление информации о неблагоприятных метеорологических условиях в соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного Федерального закона является основанием для проведения в рамках государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха внеплановой выездной проверки осуществления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (введен Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 195-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (действовавший в период спорных правоотношений), в силу п. 21 которого исполнение государственной функции по федеральному государственному экологическому надзору включает в себя следующие административные процедуры: проведение плановых проверок, проведение внеплановых проверок, проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, согласно информации Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" неблагоприятные метеорологические условия (далее - НМУ) на территории г. Рязани были объявлены в периоды: с 20 часов 00 минут - 20 февраля 2020 года до 8 часов 00 минут - 21 февраля 2020 года; с 20 часов 00 минут - 21 февраля 2020 года до 9 часов 00 минут - 22 февраля 2020 года; с 21 часа 00 минут - 26 марта 2020 года до 08 часов 00 минут - 27 марта 2020 года; с 21 часа 00 минут - 27 марта 2020 года до 8 часов 00 минут - 28 марта 2020 года.

В соответствии с письмом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N в целях усиления экологического эффекта от принимаемых Росприроднадзором мер по обеспечению правопорядка в установленной сфере деятельности и в целях усиления экологического эффекта от проводимых Росприроднадзором контрольно-надзорных мероприятий территориальным органам было поручено, в числе прочего, во всех случаях поступления информации о НМУ обеспечить перевод территориальных органов Росприроднадзора на усиленный режим работы, обеспечив проведение плановых (рейдовых) осмотров (обследований) с привлечением подведомственных лабораторий ФГБУ "ЦЛАТИ" для отбора проб приземных слоев атмосферы в контрольных точках на границе санитарно-защитных зон предприятий по маркерным показателям выбросов.

Во исполнение указанного поручения для установления физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, руководствуясь ст.ст. 8.3, 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ Управлением издан приказ от 22 ноября 2019 года N 81-0 I "О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков находящихся в районе границ санитарно-защитных зон "данные изъяты" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наступлении НМУ на территории Рязанской области.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что инспекторами Управления при объявлении НМУ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N были проведены плановые (рейдовые) осмотры с привлечением специалистов лаборатории для отбора и исследования проб атмосферного воздуха в г. Рязани, по результатам исследований которых превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе выявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для осуществления внеплановой выездной проверки в соответствии с п. 3.1 статьи 24 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Управление обоснованно не усмотрело.

Рассматривая требования истца в части оспаривания бездействия Управления в период ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми в связи с объявлением пандемии было приостановлено назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до ДД.ММ.ГГГГ, при этом проведение рейдовых осмотров и обследований, а также проведение административных расследований допускалось только в случаях причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Придя к выводам о том, что объявление неблагоприятных метеорологических условий само по себе не свидетельствует о наличии факта причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком при осуществлении государственного экологического надзора были проведены рейдовые осмотры и исследования проб атмосферного воздуха, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика и отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

С этими выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, указав, что административным ответчиком при поступлении информации о неблагоприятных метеорологических условиях в г. Рязани была соблюдена процедура реагирования, предусмотренная нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом суд второй инстанции указал, что вопреки мнению административного истца, исходя из смысла положений Федеральных законов от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в их взаимосвязи, проведение внеплановой выездной проверки в период объявления неблагоприятных метеорологических условий на всех предприятиях, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не является безусловной обязанностью органа государственного контроля при наличии иных, предусмотренных законом способов реагирования, исходя из конкретной ситуации.

Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии незаконного бездействия административного истца в указанные в административном иске периоды времени, и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных административным истцом требований.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

В целом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Суфрановича ФИО18 по доверенности Сильченко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи