Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31495/2021[88а-30029/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Дениса Александровича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Бурлакова ФИО10 и Шуваловой ФИО11 к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области и государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлаков Е.В. и Шувалова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и взыскании судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административные истцы являются равнодолевыми собственниками (по ? доли) вышеуказанного земельного участка. Установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного земельного участка кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рублей существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщика земельного налога.

Решением Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. Названным решением с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" взыскано: в пользу Бурлакова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в пользу Шуваловой Е.В. судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Кроме того, Бурлакову Е.В. и Шуваловой Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по "данные изъяты" рублей каждому из административных истцов.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелев Д.А. ставит вопрос об отмене решения Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Бурлаков Е.В. и Шувалова Е.В. являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты".

В соответствии главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка являются плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, имеют право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административные истцы представили в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - отчет об оценке), составленный оценщиком ООО "Ярэксперт", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный административными истцами отчет об оценке выполнен в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, оценщик на основании проведенного анализа и выполненных расчетов пришел к заключению о размере рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельного участка.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления Бурлакова Е.В. и Шуваловой Е.В, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В указанной части судебные акты нижестоящих судебных инстанций сторонами административного дела не оспариваются.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом первой инстанции в качестве кадастровой, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административных истцов ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем, взыскал судебные расходы с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", утвердившего актом от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представили.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу административных истцов, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала обоснованным, указав, что он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, подтверждается платежными документами, представленными административными истцами, а также с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных работ, правовой сложности рассмотренного дела.

Указанные выше выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, вопрос о распределении имеющихся по административному делу судебных издержек разрешен судом в точном соответствии с положениями норм Главы 10 КАС РФ.

С приведенными же в кассационной жалобе доводами о необоснованном распределении судебных расходов оснований согласиться не имеется. При этом указанным доводам судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи