Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26109/2021[88-25696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Раша" об отмене приказов, восстановлении

на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1372/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к

ООО "Гермес Раша", в котором просил признать незаконными и отменить приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N

от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности юрисконсульта в

ООО "Гермес Раша", аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из ежемесячной заработной платы в размере 85 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствием

с момента заключения трудового договора до прихода нового руководителя претензий к работе истца, надлежащим исполнением им трудовых обязанностей и незаконными действиями ответчика по увольнению истца

с должности юрисконсульта в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы

от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения работника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года суд отменил решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в части отказа в иске об отмене приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе

и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении

в трудовую книжку сведений об увольнении, взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Гермес Раша" в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Гермес Раша" взыскано 1 169 659, 69 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула т компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, на ООО "Гермес Раша" возложена обязанность признать недействительной запись об увольнении ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о незаконности приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий, недоказанности работодателем соблюдения процедуры применения к истцу взысканий и незаконности его увольнения

по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам нового рассмотрения гражданского дела, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые судебные акты постановлены на основании формальных обстоятельств дела, не применили закон, подлежащий применению, судебные инстанции не правовой оценки юридически значимым обстоятельствам, заявитель полагает, что суды не дали оценки фактам, касающимся необоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий, а именно не дана оценка правомерности применения к заявителя дисциплинарных взысканий в виде замечаний согласно приказам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде выговора согласно приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N

от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО5 полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Кроме того судебные акты содержат выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Заявитель указывает, на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое выразилось в незаконном переходе к прениям сторон, минуя стадию судебного процесса, а именно без исследования материалов дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При новом рассмотрении дела судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят в ООО "Гермес Раша" на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 85 000 рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен

к дисциплинарной ответственности в виде замечаний из-за отсутствия

на рабочем месте.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время.

В соответствии с п. 4.2.2 Положения о пропускном режиме и учете рабочего времени Общества заблаговременное согласование и подтверждение отсутствия работника в рабочее время на рабочем месте, в том числе опоздания или раннего ухода с работы работника, должно иметь форму однозначного согласия, утверждения руководителя, выраженное на материальном носителе.

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров

за несвоевременное и не в полном объеме выполнение рабочих заданий.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования, комиссией установлен факт использования ФИО1 персонального рабочего компьютера, расположенного на рабочем месте работника, корпоративной электронной почты, а также своего рабочего времени, предназначенного для выполнения должностных обязанностей, для решения иных, личных вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Обществом, в связи с чем издан Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Обстоятельства, изложенные в приказе, установлены при рассмотрении дела, у истца затребованы объяснения.

Также, в материалы дела представлена должностная инструкция юрисконсульта, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под подпись, в соответствии с которой установлена обязанность истца по представлению интересов ООО "Гермес Раша" в судах, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения судебных и административных дел, взаимодействие со службой судебных приставов и ведение дел по исполнительному производству, а также предусмотрена обязанность по работе с должниками ООО "Гермес Раша" (п. 4 раздела II должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца было составлено письменное рабочее задание N, с которым истец был ознакомлен в тот же день.

Рабочее задание заключалось в том, чтобы истец принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 (мск) в Арбитражном суде

г. Москвы в качестве представителя ООО "Гермес Раша".

Согласно отметке, сделанной на указанном задании истцом собственноручно, истец знал о необходимости выполнения поставленной задачи заблаговременно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в письменном виде с рабочим заданием N о необходимости участия в данном судебном заседании, но сообщил, что явился на работу без документов, удостоверяющих личность, несмотря на наличие в должностной инструкции обязанности по представительству (п. 4 должностной инструкции) не может. Истцу заблаговременно была разъяснена необходимость обеспечить наличие паспорта, однако, участия в судебном заседании он не принял и отчет об участии (неучастии) в заседании не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были истребованы письменные объяснения на основании уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением поставленного рабочего задания N от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленных письменных объяснениях по данному факту ФИО1 признает поручение ему обязанности принять участие в судебном заседании, но полагает, что поскольку в Арбитражном суде

г. Москвы заседания крайне редко начинаются в назначенное время, окончание заседание произойдет после окончания рабочего дня и по указанной причине считает правомерным свой отказ от участия в заседании Арбитражного суда "адрес". Указывает, что оказаться в конце рабочего дня по месту нахождения Арбитражного суда г. Москвы ему неудобно по личным причинам. В результате ФИО1 в Арбитражный суд

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО "Гермес Раша" не явился, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, что подтверждается определением суда. Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что истец не считает свои действия виновными, полагает, что поступил правильно, поскольку Арбитражный суд г. Москвы вынес решение в его отсутствие, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил, соответственно, достигнут положительный результат.

Из акта N о невыполнении рабочего задания N от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ФИО1 следует, что рабочие задачи, отраженные в рабочем задании N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном юрисконсульту Юридического отдела ФИО1, не выполнены, а именно не принято участие в заседании, назначенном в Арбитражном суде города Москвы на

ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 15 минут в качестве представителя ООО "Гермес Раша"; не выполнено указание обеспечить наличие паспорта (документа, удостоверяющего личность) для участия в указанном судебном заседании; не предоставлен письменный отчет об итогах судебного заседания и не направлена его скан-копия на электронный адрес.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой им должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и применив к спорным правоотношениям положения ст. 21, 81, 193 ТК РФ

в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время в каждый день, указанный в обжалуемых приказах, не имело надлежащего предварительного согласования с непосредственным руководителем, в связи с чем, каждый установленный случай является фактом совершения истцом дисциплинарного проступка.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств судом также признан обоснованным обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и не в полном объеме выполнение рабочих заданий. Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене обжалуемых приказов, а также требования о восстановлении истца на работе и производных от него требований об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что приказ N и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний вынесены в связи с допущенным неоднократным нарушением п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гермес Раша", выразившемся в отсутствии на рабочем месте в указанные даты и раннем уходе с работы без уважительной причины, что подтверждается материалами дела и показанием, допрошенного свидетеля. Также материалами дела подтверждается обоснованность применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме выполнении установленных непосредственным руководителем рабочих заданий, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о незаконности приказа, поскольку, согласно представленным объяснительным запискам истца, истец признает несвоевременное исполнение поставленных перед ним задач, а также допущение неточностей и некорректного отражения информации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о правомерном решении работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с наличием у ФИО1, на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, а также поводом к увольнению ФИО1 явилось нарушение им должностных обязанностей по неисполнению выданных рабочих заданий от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное представление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает факт совершения дисциплинарных проступков, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров и увольнения.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за что он соответствующими приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно, достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

В частности довод кассационной жалобы о неправомерности и необоснованности привлечения его к дисциплинарным взысканий в виде замечаний и выговоров, не влечет к отмене постановленных судебных актов, так как достаточных и достоверных доказательств в обоснование данного довода истцом судебным инстанциям представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на не исследование судом первой инстанции материалов дела опровергается сведениями протокола судебного заседания, замечания на который истцом не подавались.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи